ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63660/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 15.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 09.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5419/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-63660/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 501 822,26 руб. убытков в виде разницы в тарифах за период с ноября по декабрь 2019, 75 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 10.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 501 822,26 руб. убытков в виде межтарифной разницы, 27 394 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В увдовлетоврении остальной части иска отказано.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (Абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 25.01.2019 № 21746.035.1, от 25.01.12019 №21747.035.1, от 04.03.2019 № 21748.035.1, от 04.03.2019 № 21749.035.1, согласно условиям которых Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, указанным в договорах, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.

В спорный период стоимость поставленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца, составила:

по договору от 25.01.2019 № 21746.035.1 – 350 934 рубля 42 копейки, 

по договору от 25.01.2019 №21747.035.1 – 1 203 497 рублей 98 копеек, 

по договору от 04.03.2019 № 21748.035.1 – 713 278 рублей 69 копеек, 

по договору от 04.03.2019 № 21749.035.1 – 1 715 779 рублей 41 копейку,

по льготному тарифу (для населения): 

по договору от 25.01.2019 № 21746.035.1 – 218 092 рубля 06 копеек, 

по договору от 25.01.2019 №21747.035.1 – 747 927 рублей 04 копейки, 

по договору от 04.03.2019 № 21748.035.1 – 443 274 рубля 87 копеек, 

по договору от 04.03.2019 № 21749.035.1 – 1 066 289 рублей 95 копеек,

Межтарифная разница составила: 

по договору от 25.01.2019 № 21746.035.1 – 132 842 рубля 37 копеек, 

по договору от 25.01.2019 №21747.035.1 – 455 570 рублей 94 копейки, 

по договору от 04.03.2019 № 21748.035.1 – 270 003 рубля 81 копейку, 

по договору от 04.03.2019 № 21749.035.1 – 649 489 рублей 46 копеек.

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 501 822,26 руб. 

Предприятие направило в адрес ответчика претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов от 14.02.2022 № 05-13/5828. Ответным письмом Ответчика от 14.03.2022 № 01-26-129/22-0-1 в выделении субсидий отказано в связи с отсутствием согласования объемов с исполнителем коммунальных услуг. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что требование истца о взыскании 1 501 822,26 руб. убытков обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции иск удовлетворил в указанной части. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предприятие начислило Комитету проценты в размере 75 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 10.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу N А56-47196/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2023 по делу №  А56-63660/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина