﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4028/2021

Дело № А55-14059/2018

г. Казань

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Нилова Александра Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-14059/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании 1 050 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тверской экспериментальномеханический завод» (далее – общество «ТЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниенной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – общество «ВЕЛЕС») задолженности за непоставленную металлопродукцию в размере 1 050 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск удовлетворен, с общества «ВЕЛЕС» в пользу общества «ТЭС» взыскана задолженность за непоставленную металлопродукцию в размере 1 050 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 500 рублей. 

Индивидуальный предприниматель Нилов Александр Николаевич (лицо, не участвующие в деле, далее – предприниматель, Нилов А.Н.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-14059/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Нилов А.Н просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04.09.2018, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана до 04.10.2018.

Апелляционная жалоба Ниловым А.Н подана в суд первой инстанции 11.12.2018, что подтверждается сведениями из электронной картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указал на то, что о факте нарушения оспариваемым решением его прав он узнал только 01.12.2020, когда ознакомился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-34943/2020. Данным постановлением суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020, которым установлена виновность Нилова А.Н. в причинении убытков обществу «ВЕЛЕС» и взыскано с предпринимателя в пользу общества «ВЕЛЕС» 3 400 548 рублей 04 копейки убытков.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно системе «Мой Арбитр» при рассмотрении дела № А55-34943/2020 и оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 в судебном заседании 10.08.2020 принимал участие представитель Нилова А.Н. – Качан О.О. по доверенности от 10.05.2018.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Нилов А.Н. о наличии судебного решения от 14.08.2020, которое, по его мнению, нарушает его права, должен был узнать не позднее 14.08.2020. С апелляционной жалобой он обратился 11.12.2020, то есть спустя почти четыре месяца со дня вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020.  

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Нилова А.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальный возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-14059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								С.В. Мосунов

									Р.Р. Мухаметшин