﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16950/2020

11 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу № А33-16950/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – банк, ПАО «Сбербанк России», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 № 6325/20/24097-ИП.

Определением от 09.07.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков: МОСП на судебного пристава-исполнителя Захарову Татьяну Викторовну (далее – судебный пристав), главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Сергеевич (далее – третье лицо, предприниматель, взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ПАО «Сбербанк России» на основании оспариваемого постановления от 07.05.2020 по исполнительному производству № 6325/20/24097-ИП, уменьшен до 37 500 рублей

Судебные акты приняты со ссылкой на: Федеральные законы: от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законы № 118-ФЗ и № 229-ФЗ); разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50); Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 (утверждены директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014); правовые позиции, изложенные в: информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 4-КГ17-83; постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее – постановление № 13-П).

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 112 Закона № 229-ФЗ), постановление № 50, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П и от 19.01.2017 № 1-П, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не учли: отсутствие вины должника и наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, поскольку банк не имел возможности исполнить судебный акт до устранения содержащейся в нем некорректной формулировки (неясности), путем вынесения определения об устранении описки.

Банк также указывает на: несвоевременную публикацию определения об исправлении опечатки (28.04.2020) и принятие им всех необходимых мер для добросовестного исполнения требований исполнительного документа; несогласие с резолютивной частью судебного акта по делу № А33-3414/2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В удовлетворении заявленного банком 09.03.2021 ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания определением от 10 марта 2021 года отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу № А33-3414/2019 суд удовлетворил иск предпринимателя к банку и обязал последнего возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета от 13.10.2016 № ЕД 86460084/0151484 в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету № 40802810531000006706 через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и на основании платежных поручений на бумажных носителях.

10.03.2020 выдан исполнительный лист ФС 033380632, на основании которого 25.03.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение. Постановление получено должником 06.04.2020.

10.04.2020 должник уведомил судебного пристава об исполнении решения в части возобновления исполнения обязательств по договору банковского счета в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В части проведения операций на основании представленных ответчиком платежных поручений на бумажных носителях решения суда не исполнено, в связи с допущенной опиской в решении суда и исполнительном листе. Должник указал, что он обратился 10.04.2020 в суд с заявлениями об устранении описки и о разъяснении решения и просил судебного пристава отложить исполнительные действия.

22.04.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3414/2019 по заявлению банка в судебном решении исправлена опечатка: произведена замена слов: «на основании представленных ответчиком платежных поручений» на слова: «на основании представленных истцом платежных поручений».

07.05.2020 судебным приставом вынесено постановление № 6325/20/24097-ИП о взыскании с должника 50 000 рублей исполнительского сбора.

07.05.2020 письмом (направлено судебному приставу электронной почтой 08.05.2020) должник уведомил судебного пристава об исполнении решения в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2020 № 6325/20/24097-ИП, банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности постановления судебного пристава, недоказанности факта нарушения им прав и интересов банка и наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и при непредставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.04.2020; должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение; факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.04.2020 банком не оспаривается; доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как и доказательства того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, в деле отсутствуют; поскольку банк сам обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, то содержание решения суда по делу № А33-3414/2019 не могло вызвать сомнения в понимании того, что предписано к исполнению данным решением; решение суда по делу № А33-3414/2019 не исполнено банком и по истечении 5 дней с момента публикации в Картотеке арбитражных дел определения об исправлении опечатки (опубликовано 24.04.2020, об исполнении ПАО «Сбербанк России» сообщено судебному приставу 08.05.2020).

Данные обстоятельства банком по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий для своевременного исполнения решения суда; о законности и обоснованности постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что должником предпринимались меры по добровольному исполнению исполнительного документа, решение суда было частично исполнено должником до истечения срока на добровольное исполнения, банком осуществлялись действия по исправлении опечатки, а в последующем после истечения срока на добровольное исполнение решение суда исполнено в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора и снизили его размер до 37 500 рублей в порядке требований части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о не учёте судами отсутствия вины должника, наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на отсутствие возможности исполнить судебный акт до устранения, содержащейся в нем некорректной формулировки (неясности), путем вынесения определения об устранении описки судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства (недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий, вследствие которых было невозможно исполнить судебный акт, самостоятельное обращение с заявлением об исправлении опечатки).

Поскольку каких-либо нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данных доводов и установлении обстоятельств дела судами не допущено, оснований для их переоценки у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод о соблюдении банком 5-дневного срока после принятия по делу № А33-3414/2019 определения от 22 апреля 2020 года об исправлении описки с учетом его публикации и доступности по состоянию на 28.04.2020 со ссылкой на действительность подписи судьи лишь на 28.04.2020, судом округа отклоняется как противоречащий имеющимся в электронном деле сведениям: о дате и времени публикации этого судебного акта (24.04.2020 в 13:49:14 МСК), о наличии на этом судебном акте отметки о действительности электронной подписи судьи Дьяченко С.П. (удостоверена Удостоверяющим центром ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 27.02.2019 7:08:30), а также о заявлении банком 24.04.2020 ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Данный довод также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен с изложением мотивов его непринятия на странице 6 постановления.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие банка с резолютивной частью судебного акта по делу № А33-3414/2019 (наличие неточностей и противоречий) по существу направлено на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-3414/2020 в нарушение установленной процессуальным законодательством процедуры их обжалования.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией банка по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и положения подлежащих применению норм права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу № А33-16950/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина