Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135296/23-150-764

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «МЕДЕЯ» (214522, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСКИЙ РАЙОН, КАТЫНЬ СЕЛО, ВИТЕБСКОЕ ШОССЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТАНДАРТ-М» (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОМЕЩ/ОФ 1П/3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 916 790 руб., процентов за период с 04.04.2023 по 12.10.2023 в размере 668 196,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДЕЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                     ООО «СТАНДАРТ-М»  с требованием о взыскании задолженности в размере                        13 916 790 руб., процентов за период с 04.04.2023 по 12.10.2023 в размере                            668 196,56 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявление. Представил заявление об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком отзыв не  представлен.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕДЕЯ» (поставщик) и           ООО «СТАНДАРТ-М» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2023                      № 27/02/2023-1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов на условиях договора.

В силу п 4.3 договора оплата товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору поставки от 27.02.2023                             № 27/02/2023 стоимость поставленной партии лома меди по маркам Ml, М2, МЗ, М4, М5 покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 21 банковских дней с момента выставления приемосдаточного акта грузополучателя.

В соответствии с подписанными со стороны поставщика и покупателя приемосдаточным актом от 03.03.2023 № 154, от 03.03.2023 УПД № 41, от 28.02.2023 ТТН №72 истец поставил ответчику товар (Лом меди МЗ - 2,254 т. стоимостью 1 532 720 руб., Лом меди М4 - 3,783 т. стоимостью 2 572 440 руб., Лом меди М5 -15,689 т. стоимостью 10 511 630) на общую сумму 14 616 790  руб.

Ответчик платежными поручениями от 23.03.2023 №357, от 05.04.2023 №454 перечислил истцу в счет оплаты товара денежные средства в сумме 700 000 руб.

Таким образом, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 13 916 790,00 руб. 

Факт поставки товара подтверждается приемосдаточным актом от 03.03.2023               № 154, от 03.03.2023 УПД № 41, от 28.02.2023 ТТН №72.

 В целях досудебного урегулирования спора, истец 27.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований, поскольку факт поставки и принятия товара подтвержден документальными доказательствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, отзыв не представлен, исковые требования в части взыскания задолженности  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 916 790 руб. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с  04.04.2023 по 12.10.2023в размере              668 196,56  руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 04.04.2023 по 12.10.2023 в размере 668 196,56 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенный с                 АО «ОЛАКС-КАТЫНЬ» договор возмездного оказания услуг от 14.06.2023.

Факт перечисления истцом АО «ОЛАКС-КАТЫНЬ» денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2023 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2023 № 260 на сумму 25 000 руб., от 09.10.2023 № 494 на сумму 75 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность данного спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЕЯ» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 916 790 руб. (тринадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто рублей), проценты за период с 04.04.2023 по 12.10.2023 в размере 668 196,56 руб. (шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть рублей пятьдесят шесть копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 613 руб. (девяносто три тысячи шестьсот тринадцать рублей).

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 312 руб. (две тысячи триста двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                              А.Э. Михайлова