Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4677/2020

11 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства Финансов Амурской области

на решение от  30.07.2020

по делу № А04-2824/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 977 025 руб. 09 коп.,

третьи лица: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Ивановского района Амурской области,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) с иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин АО) о взыскании убытков (неполученного дохода) в размере 1 977 025 руб. 09 коп., понесенных в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 вследствие применения для населения села Среднебелое Ивановского района Амурской области льготного тарифа на коммунальную услугу теплоснабжения.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2824/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ АО), администрация Ивановского района Амурской области (далее – Администрация Ивановского района).

Решением от 30.07.2020 суд удовлетворил иск в полном объеме, произвел взыскание убытков в размере 1 977 025 руб. 09 коп. в пользу истца с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны публично-правового образования.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Минфин АО подало апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- суд не учел, что согласно постановлению правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 № 624 (далее – Порядок № 104) главным распорядителем средств бюджета Амурской области по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в результате установленных льготных тарифов для населения является не Минфин АО, а Министерство ЖКХ АО;

- суд не учел и не применил положения закона Амурской области от 10.12.2018 № 292-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», согласно которому бюджету муниципального образования Ивановского района выделено на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2019 год 68 171 488 руб. Остаток лимитов субвенции для Ивановского района по состоянию на 01.01.2020 года составил 2 503 742 руб. 05 коп., которые были возвращены в областной бюджет;

- судом не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о полном исполнении своего обязательства перед Администрацией Ивановского района, об исполнении муниципальным образованием своих обязательств перед  ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги населению в спорный период.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 23.10.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Вертопраховой Е.В.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с болезнью судьи Вертопраховой Е.В. по служебной записке председателя судебного состава произведено перераспределение дела на судью Тищенко А.П. (председательствующий) согласно реестру распределения от 05.11.2020. Определением от 09.11.2020 председателя судебной коллегии Шестого арбитражного апелляционного суда судья Вертопрахова Е.В. заменена на судью Тищенко А.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017.

Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В целях осуществления возложенных функций ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществлялось теплоснабжение жилых многоквартирных домов, расположенных в с. Среднебелое Ивановского района Амурской области.

Объекты недвижимого имущества, генерирующие тепловую энергию на жилые дома (котельная), переданы Учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества (объекты теплового хозяйства) № 2 (пункты 10, 13, 16 акта).

Суд первой инстанции правильно установил, а лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период 01.12.2019 по 31.12.2019 являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей теплоснабжение многоквартирных домов (МКД) в с. Среднебелое Ивановского района Амурской области, а также управляющей организацией МКД, имеет в распоряжении котельные, генерирующие тепловую энергию на отопление указанных МКД.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2018 № 166 установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 для населения в с. Среднебелое Ивановского района, отпускаемой ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в размере 1 173 руб. 20 коп./Гкал.

Экономически обоснованный тариф для населения с. Среднебелое Ивановского района на спорный период установлен Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018 № 141 в размере 3 576 руб. 65 коп./Гкал.

В связи с разницей в тарифах истцом определен объем выпадающих доходов за декабрь 2019, который составил 1 977 025 руб. 09 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 04.12.2019 № 370/ЖКС/7/12/3749 обратилось  с заявлением в адрес администрации Ивановского района о предоставлении субсидии.

Уведомлением администрация Ивановского района от 10.02.2020 № 07/888 сообщила, что компенсация выпадающих доходов за декабрь не выплачена, так как документы поступали не в срок.

Направленная истцом в адрес ответчика и администрации Ивановского района претензия от 29.01.2020 исх. № 370/У/ЖКС7/463 с требованием выплатить компенсацию (выпадающие доходы) за декабрь 2019 года в размере 1 977 025 руб. 09 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом судебном акте обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по настоящему делу.

При удовлетворении иска суд первой инстанции правильно определил и применил круг нормативных правовых актов, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно установил, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно поставкой тепловой энергии. Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37 - 40 названного документа.

Из положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и правовой позиции, представленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ (далее – Закон № 131-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

На территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Согласно пункту 2 Порядка № 104 главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области. Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом. Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4 Порядка № 104).

По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Соответствие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установленным критериям, соблюдение им вышеуказанных условий, равно как и фактическое возникновение выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Амурская область не обеспечила полное возмещение экономически обоснованных затрат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем, понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

По правилам ст. 65 АПК РФ истец доказал убытки. Суд проверил и признал правильным расчет убытков (выпадающих доходов) в спорный период. Иные лица не оспорили расчет и размер заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно этого обстоятельства.

Между неправомерным бездействием ответчика и доказанными убытками истца имеется прямая причинная связь. 

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение, а именно субъект Российской Федерации - Амурская область в лице Минфина Амурской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.07.2020 по делу № А04-2824/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец