﻿071/2021-20458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года Дело № А56-5585/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу  

 № А56-5585/2020,  у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 

ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее – ТСЖ, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург,  Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее -  Управление) от 18.11.2019 № Ю78-00-03/24-2580-2019 по делу об  административном правонарушении, о привлечении к административной  ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением  административного наказания в виде 35 000 руб. штрафа и представления  Управления от 18.11.2019 № 78-00-03/26-2349-2019 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2020,  заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые  постановление и представление Управления признаны незаконными.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, без  указания на то каких-либо оснований.  

 Судебное решение по делу о привлечении к административной  ответственности или по делу об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения законом установлено  административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного штрафа  не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные  жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  

арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются  судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей  288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в  том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса),  не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с  применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Управление рассмотрело  обращения гр. Астрелина А.А. и гр. Астрелиной О.В. вх. № 14454/Ж-2019 от  17.05.2019 о том, что ТСЖ «Новатор» (осуществляющего управление  многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.80,  корп.3, лит.А), выставляя счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, не  обеспечило возможности их оплаты наличными средствами или иным способом  без взимания комиссионных сборов (согласно чеку Сбербанк онлайн от  10.05.2019 произведена оплата счета-квитанции за ЖКУ за апрель 2019 года на  сумму 7450 руб. 00 коп, при этом с плательщика удержан комиссионный сбор в  размере 1% от внесенной суммы).  

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении  Товариществом пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и  пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Управлением в отношении ТСЖ «Новатор» протокола от 14.11.2019 № Ю78-00- 03-1443-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 14.8 КоАП РФ, а 18.11.2019 вынесло постановление № Ю78-00-03/24- 2580-2019 о привлечении Товарищества согласно означенной квалификации к  административной ответственности в виде 35 000 руб. штрафа, а также  представление № 78-00-03/26-2349-2019 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

Суды двух инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о  недоказанности в действиях ТСЖ состава вменяемого правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Суд округа соглашается с выводом судов о незаконности постановления и  представления Управления по следующим основаниям.  

Исполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров  (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных  платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по  выбору потребителя предусмотрено статьей 16.1, частью 4 статьи 37 Закона  

 № 2300-1, подпунктом «а» пункта 65 Правил № 354, пунктом 2 статьи 3  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».  

С учетом изложенных норм, потребитель вправе выбрать способ оплаты  оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных  платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и  наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств  платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей  физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему  деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской  деятельности.  

В данном случае из материалов административного дела следует, что счет- извещение на оплату коммунальных услуг за апрель 2019 года, направленный  Товариществом в адрес потребителя Астрелина А.А., не содержат указаний на  ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты  предоставленных жилищно-коммунальных услуг.  

Доказательств того, что потребитель не имел альтернативную возможность  оплачивать предоставляемые Товариществом услуги с использованием  наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО «Сбербанк  России», или иным способом Управлением в материалы дела не представлено.  

При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате  коммунальных услуг допускается действующим законодательством,  установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества,  комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в  предъявляемую им стоимость услуг.  

При таких обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о  недоказанности Управлением наличия в действиях ТСЖ состава вмененного  административного правонарушения является верным, иного из материалов  дела не следует.  

Приведенное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к  административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на  основании такого постановления представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи  288.2 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  

288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-5585/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян