АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11202/16

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело № А50П-322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.  Кудымкаре от 12.12.2016 по делу №  А50П322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Бахматов А.А. (доверенность от  25.03.2017 № 25).

Уполномоченный орган обратился 10.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.  Кудымкаре с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Кудымкарское ПАТП», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 в отношении общества «Кудымкарское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сапронов Олег Васильевич.

Решением арбитражного суда от 19.09.2012 общество «Кудымкарское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сапронов О.В.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 Сапронов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Кудымкарское ПАТП» утверждён Удельнов Григорий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 01.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и акционера должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а также бывшего руководителя должника - Голева Н.Н., взыскании в пользу должника 25 371 168 руб. 29 коп.

Уполномоченный орган обратился 19.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Кудымкарское ПАТП» Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу должника 14 442 246 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 данные заявления объединены в одно производство по делу №  А50П322/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края – Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.12.2016 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает доказанным наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2011 и 27.07.2011, когда Голев Н.Н. и Калин С.Г. осуществляли полномочия и обязанности руководителей общества «Кудымкарское ПАТП», и отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год у должника по состоянию на 31.12.2010 имелась кредиторская задолженность в размере 14 717 000 руб. при балансовой стоимости активов 19 295 000 руб. и размере денежных средств 126 000 руб., и по состоянию на 01.01.2011 имелась задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 1 318 923 руб. за периоды 2010 год, 1 и 2 кварталы 2011 года. По мнению уполномоченного органа, руководитель общества «Кудымкарское ПАТП» должен был знать о действительном возникновении у должника признаков неплатежеспособности, поэтому в срок до 27.08.2011 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о периодах, когда Голев Н.Н. и Калин С.Г. исполняли (не исполняли) обязанности руководителя должника. Уполномоченный орган утверждает, что при исполнении правомочий руководителя общества «Кудымкарское ПАТП» Голев Н.Н. злоупотреблял своими правами по оформлению своих отношений с должником и при регистрации изменении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Заявитель кассационной жалобы считает, что если допустить предположение об отсутствии субсидиарной ответственности Калина С.Г., то такую ответственность (в размере субсидиарной ответственности Калина С.Г.) по обязательствам должника, возникших после 27.08.2011, должен нести также Голев Н.Н.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кудымкарское ПАТП» создано 13.03.2006 путем преобразования ФГУП «Кудымкарское ПАТП» (учредителем должника является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом).

Приказом от 22.07.2009 № 120-К Голев Н.Н. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества «Кудымкарское ПАТП». В  соответствии с трудовым договором от 23.12.2009 Голев Н.Н. принят на должность генерального директора общества «Кудымкарское ПАТП». Согласно приказу об увольнении работника от 27.07.2011 № 129-К и записям в трудовой книжки Голев Н.Н. уволен с указанной должности 27.07.2011.

Из приказа об увольнении работника от 27.07.2011 № 129-К следует, что генеральный директор Голев Н.Н. уволил себя с 27.07.2011 в связи с досрочным расторжением трудового договора и назначил Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кудымкарское ПАТП», уполномоченный орган в обоснование требований сослался на то, что у должника с 2009 года возник непокрытый убыток, который в последующие периоды только увеличивался, за 2009 и 2010 годы кредиторская задолженность возросла с 10 103 000 руб. до 16 366 000 руб.; и, начиная с  01.01.2011, должник находился в таком финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга приведет фактически к тому, что общество «Кудымкарское ПАТП» будет не в состоянии исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами, а собственных оборотных средств очевидно не хватало для обслуживания текущих обязательств должника. Таким образом, учитывая, что уже по состоянию на 01.01.2011 Голев Н.Н. располагал данными бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, он не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме. Поэтому, по мнению уполномоченного органа, Голев Н.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.01.2011 с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2010 год. В отношении Калина С.Г. уполномоченный орган полагал, что, вступив в должность руководителя должника с 27.07.2011, Калин С.Г. обязан был провести анализ и принять меры по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 27.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности противоправного бездействия Голева Н.Н. и Калина С.Г., выразившегося в неисполнении установленной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в настоящем деле, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать как определенный момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судами установлено, что Голев Н.Н. исполнял обязанности генерального директора в период с 22.07.2009 по 27.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа от 22.07.2009 № 120-К, трудового договора от 23.12.2009, трудовой книжки Голева Н.Н. и не опровергается самим ответчиком Голевым Н.Н.

При этом, в подтверждение наличия у Калина С.Г. полномочий руководителя должника уполномоченным органом представлена лишь копия приказа об увольнении работника от 27.07.2011 № 129-К, из содержания которого в том числе следует, что генеральный директор Голев Н.Н. назначил Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора должника.

Учитывая, что уставом должника должность временно исполняющего обязанности генерального директора не предусмотрена, порядок его назначения, а также права и обязанности не установлены, суды пришли к выводу о том, что в данном случае порядок назначения и объем полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора должны быть аналогичны порядку назначения и объему полномочий генерального директора должника.

Согласно подп. «е» п. 9.1 Устава должника избрание генерального директора общества относится к компетенции совета директоров. Следовательно, правом избрания нового генерального директора либо временно исполняющего обязанности генерального директора обладает исключительно совет директоров, а не предыдущий генеральный директор.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что совет директоров должника принимал решение об избрании Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора должника, уполномоченным органом не представлено. Имеющееся в тексте приказа об увольнении работника от 27.07.2011 № 129-К указание о том, что данный приказ согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, само по себе не может подменять решение собрания директоров должника и не означает, что такое решение было принято.

Оценив, представленное уполномоченным органом в обоснование своих требований заявление от 27.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно в части указания временно исполняющего обязанности генерального директора должника Гроо Т.С. вместо временно исполняющего обязанности генерального директора должника Калина  С.Г., суды обоснованно заключили, что в отсутствие решения совета директоров должника об избрании Калина С.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора, названное заявление не является доказательством того, что Калин С.Г. был избран руководителем должника в порядке, установленном Уставом.

Принимая во внимание, что генеральный директор Голев Н.Н. полномочиями на назначение нового руководителя должника не обладал; копия трудового договора с Калиным С.Г. как с руководителем должника в материалы дела не представлена (ответчик Калин С.Г. пояснил, что такой трудовой договор с ним не заключался); иных доказательств, свидетельствующих о том, что Калин С.Г. ранее являлся руководителем должника, а также доказательств в подтверждение периода исполнения Калиным С.Г. обязанностей руководителя должника уполномоченным органом не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Калина С.Г. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Голева Н.Н. судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Исследовав и оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, в том числе бухгалтерские балансы общества «Кудымкарское ПАТП» за 2009 и 2010 годы, судами установлено, что, несмотря на наличие кредиторской задолженности в указанное время, у должника имелось имущество, стоимость которого значительно превышала размер имевшихся у предприятия обязательств, при этом должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности (пассажирские перевозки), которая была прекращена только в период конкурсного производства.

Сам по себе факт увеличения в период 2009-2010 годов размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при таких обстоятельствах не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, определяя дату возникновения у Голева Н.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, указал лишь на то, что с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2010 год Голев Н.Н. должен был обратиться в суд не позднее 01.01.2011. В то же время бухгалтерский баланс должника за 2010 год был составлен и представлен в налоговый орган 29.03.2011, доказательств иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления уполномоченного органа о том, что о наличии у должника признаков банкротства Голеву Н.Н. должно было быть известно 01.12.2010, принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение того, что по состоянию на 01.12.2010 либо на 01.01.2011 к должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить именно ввиду удовлетворения иных требований или отсутствия у предприятия имущества для их удовлетворения, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Голева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды также обратили внимание на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Удельнова Г.В. от 01.07.2016 о своей деятельности и размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчету общества с ограниченной ответственностью «Финансы - Оценка-Консалтинг» от 26.01.2015 № 42-14-Н/1 об оценке имущественного комплекса должника общая рыночная стоимость имущества должника составляла 30 758 104 руб., в ходе конкурсного производства данное имущество было продано на торгах посредством публичного предложения за 14 025 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив, представленные уполномоченным органом в обоснование необходимости привлечения Голева Н.Н. и Калина С.Г. к субсидиарной ответственности данные аудиторского заключения о достоверности бухгалтерского баланса должника за 2010 год, суды не установили наличие предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, а также и о наличии у должника признаков банкротства. Тот факт, что стоимость чистых активов должника оказалась меньше размера его уставного капитала, сам по себе не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям реестра требований кредиторов должника по состоянию на 08.07.2016, представленному конкурсным управляющим, на момент заявления о банкротстве общества «Кудымкарское ПАТП» совокупный размер требований кредиторов был существенно меньше размера по вышеуказанной оценке рыночной стоимости имущества должника (т. 1 л.д. 34-59).

Как правомерно отмечено судами, в данном случае должник мог принять решение об уменьшении уставного капитала общества либо о ликвидации предприятия в добровольном порядке без процедуры банкротства. При этом в силу п. 4.11, подп. «в», «ж» п. 7.1, п. 7.2 Устава должника вопросы ликвидации предприятия и уменьшения его уставного капитала относились к компетенции общего собрания акционеров и не могли быть переданы на разрешение генеральному директору общества.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение того, что Голеву Н.Н. по состоянию на определенную дату было достоверно известно о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также и об объективном наличии таких обстоятельств ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку эти доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, а нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены, то указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.  Кудымкаре от 12.12.2016 по делу № А50П-322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.В. Рогожина

 

Н.В. Шершон