ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81958/2017

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.06.2018 г.; 

от третьего лица – ФИО3, дов. №40исх-1984 от 09.08.2017 г.

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Селиверстовой О.Н.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Главного Управления ЗАГС Московской области 

к ООО «ВИП-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Контрольно-счетная палата Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области обратилось с иском к ООО «ВИП-СЕРВИС» о взыскании оплаты невыполненных работ в сумме 248.484,93 руб., а также взыскании фиксированного штрафа в размере 168.541, 43 руб. К участию в деле в качестве третьего лица по делу была привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 90-91, 129-135).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0148200001916000096, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте Главного управления ЗАГС Московской области по адресу: 143500, 

<

...> Гвардейской дивизии, д. 36, Истринское управление ЗАГС (объект) в объеме и сроки, установленные настоящим контрактом и в соответствии со Сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 01.11.2016. 01.11.2016 сторонами был подписан акт о полном исполнении контракта. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что Контрольно-счетной палатой Московской области в рамках реализации полномочий по осуществлению внешнего государственного финансового контроля была проведена проверка исполнения государственного контракта. В ходе указанной проверки 04.07.2017 был составлен акт контрольного обмера по государственному контракту от 22.09.2017 № 0148200001916000096, в котором зафиксировано фактическое отсутствие позиций акта о приемки выполненных работ на общую сумму 248,5 тыс.руб.: плинтус из МДФ 12 мм, плитка керамогранитная размером 400 x 400 x 9 мм, голубая, унитаз-компакт с косым выпуском (Альфа), унитаз напольный приставной для людей с ограниченными возможностями, решетка радиаторная ПВХ, зеркало декоративное фигурное с деталями крепления, блоки дверные остекленные индивидуального изготовления с фурнитурой с расширением проемов для проезда инвалидов-колясочников. Таким образом, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту в связи с чем должен уплатить фиксированный штраф в размере 168.541, 43 руб., а также возвратить уплаченные денежные средства в сумме 248.484,93 руб.

Как было установлено судом, порядок сдачи приемки работ по государственному контракту урегулирован в разделе 4 контракта. Причем приемка работ по контракту предполагает проверку заказчиком результата работ на предмет его соответствия требованиям контракта (п. 4.12). В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, подписание акта о полном исполнении контракта 01.11.2016 в соответствии с пунктом 2.4 контракта свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. При этом акт о полном исполнении контракта был подписан сторонами без замечаний, а акт приемки объекта по завершении капитального ремонта Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 03.11.2016 также был подписан представителями заказчика (истца) и подрядчика (ответчика). При этом на момент приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не имелось.

Так, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки в работе ответчика не являются скрытыми и должны были быть выявлены в ходе приемки при их наличии. Таким образом, как правильно было указано судом, в обжалуемых актах, оснований полагать, что при приемке работ отсутствовали такие позиции акта, как плинтус, два унитаза, зеркало, решетка радиаторная и блоки дверные остекленные, и данное обстоятельство осталось незамеченным истцом, не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу, что плинтус, два унитаза, зеркало, решетка радиаторная и блоки дверные остекленные не были установлены ответчиком на момент сдачи-приемки работ в ноябре 2016 года. При этом их отсутствие на момент контрольного обмера в июле 2017 года само по себе таким доказательством не является, а работы по замене материалов были согласованы с заказчиком и осуществлялись за счет подрядчика (п. 2 дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2016). 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исходя из конкретный обстоятельств дела, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А41-81958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба