АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6327/2023 

 

Дата принятия решения –  26 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, пгт.Нижняя Мактама к  Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ниасовичу, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ниасовича выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска в адрес заявителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ниасовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления копии постановления от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска в адрес заявителя незамедлительно,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО5 (онлайн);

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО6;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, пгт.Нижняя Мактама (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ниасовичу, г.Казань (ответчик), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ниасовича выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска в адрес заявителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ниасовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления копии постановления от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска в адрес заявителя незамедлительно.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, Начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП УФССП по РТ, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 20.02.2023 г. № 16002/23/75781; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике ФИО4 Ниасовича выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления от 20.02.2023 г. № 16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя. 

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил постановление от 23.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, дал пояснения по делу.

Ответчик дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу № А65-21324/2021 заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 034- 816-483 59), передать финансовому управляющему должника ФИО3 следующие документы и имущество: 1) Список кредиторов ФИО2 с указанием полного наименования кредиторов, его местонахождения или фактический адрес. 2) Документы ФИО2, копии паспорта, СНИЛС, ИНН и т.д. (со всеми изменениями и дополнениями); - документы, подтверждающие права ФИО2 на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый ФИО2 земельный участок, а также технический паспорт; - документы, подтверждающие права ФИО2 на движимое имущество; - договоры (соглашения, контракты и т. п.), заключенные ФИО2 со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо представить договоры, неисполненные со стороны ФИО2 а также договоры, в которых срок исполнения обязательств наступит в пределах процедуры реструктуризации); - номера расчетного (текущего) и иных счетов ФИО2; - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ФИО2 на последнюю отчетную дату; - лицензии; - сертификаты; - сведения об основных направлениях деятельности ФИО2 (основных видах продукции, работ, услуг); - сведения о наличии у ФИО2 ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги; - сведения об обременении имущества (активов) ФИО2 обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы в залог); - сведения о выданных ФИО2 доверенностях; - сведения об организациях, в которых ФИО2 является учредителем (участником), и сведения о доле участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса; 3) Автомобиль марки «ЛЕНДРОВЕР-ФРЕЛЕНДЕР», 2005 ГОДА ВЫПУСКА, VIN: 

<

***>, дата регистрации 24.05.2010 г.

18.11.2022 на основании вышеуказанного судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС 036996721.

18.01.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №2475/23/16002-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО3

Взыскатель обратился в службу приставов с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

20.02.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление №16002/23/75779 об удовлетворении ходатайства и объявлении в рамках исполнительного производства №2475/23/16002-ИП исполнительного розыска имущества должника.

20.02.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением №16002/23/75781 от 20.02.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, а также не согласившись с бездействием ответчика, выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления от 20.02.2023 г. № 16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска в адрес взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, в том числе розыск должника и/или его имущества (п. 10).

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить их местонахождение.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст. 65 Закона N 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

На основании ч. 9 ст. 65 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, финансовый управляющий обратился в службу приставов с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника, транспортного средства автомобиля марки «ЛЕНДРОВЕР-ФРЕЛЕНДЕР», 2005 ГОДА ВЫПУСКА, VIN: 

<

***>, дата регистрации 24.05.2010 г.

К моменту подачи указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №2475/23/16002-ИП был получен ответ из ГИБДД МВД по РТ о регистрации за должником транспортного средства от 12.01.2023, осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого на стук в дверь никто не открыл, соседи пояснили, что должник проживает в квартире с женой, контактного телефона нет, произведен осмотр территории возле дома и установлено отсутствие транспортного средства. В двери оставлено требование.

Первоначально 20.02.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление №16002/23/75779 об удовлетворении ходатайства и объявлении в рамках исполнительного производства №2475/23/16002-ИП исполнительного розыска имущества должника.

В последующем 20.02.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО6 вынес постановление №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, с указанием на то, что им установлено, что направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что поскольку 20.02.2023 было удовлетворено ходатайство заявителя, о чем было вынесено постановление №16002/23/75779, им было вынесено оспариваемое постановление №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что постановление судебного пристава о розыске №16002/23/75779 утверждено старшим судебным приставом или его заместителем как это предусмотрено частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Также установлено, что на основании постановления от 20.02.2023 №16002/23/75779 розыскное дело не заведено и розыскные мероприятия по поиску имущества должника (транспортного средства) указанного в исполнительном производстве не производилось.

Соответственно, довод ответчика о том, что заявление взыскателя было удовлетворено ранее, в связи, с чем им было вынесено оспариваемое постановление, суд считает несостоятельным.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик кардинально изменил свою правовую позицию и указал, что вынес оспариваемое постановление, поскольку объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено.

Суд считает данную позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.

Как установлено судом ранее, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 действия в рамках исполнительного производства №2475/23/16002-ИП к моменту обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества должника не позволили установить местонахождение соответствующего имущества должника (транспортного средства).

Как указал взыскатель и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство должником эксплуатируется, о чем свидетельствуют сведения МВД по Республике Башкортостан.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника.

Суд считает, что заявленное ходатайство взыскателя в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным, поскольку очевидно, что конечной целью обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании транспортного средства у должника являлось удовлетворение требований кредиторов, тогда как исполнение требования исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника передать определенное имущество, невозможно в отсутствие установленного местонахождения этого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12).

Применительно к содержанию рассматриваемого исполнительного документа и обстоятельствам исполнительного производства №2475/23/16002-ИП розыск имущества должника является исполнительным действием, способствующим исполнению требований исполнительного документа.

В то же время отказ судебного пристава-исполнителя ФИО6 в розыске имущества должника ФИО2, фактически делает невозможным исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда РТ от 17.11.2022 по делу № А65-21324/2021, что противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 не представлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска имущества являлось бы в данном случае чрезмерной либо необоснованной мерой, или доказательств того, что названный судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что требование исполнительного документа по исполнительному производству №2475/23/16002-ИП носит неимущественный характер, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие в исполнительном документе указания на точный размер (сумму) требований само по себе не опровергает возможность проведения розыска спорного имущества должника в порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства №2475/23/16002-ИП является передача взыскателю транспортного средства, перечисленного в определении Арбитражного суда РТ от 17.11.2022 по делу № А65-21324/2021, при этом стоимость спорного имущества в данном случае явно превышает 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, врио Начальника отделения – старшего судебного пристава вынес постановление об объявлении исполнительного розыска должника – ФИО2

Суд считает, что вынесение вышеуказанного постановление не может привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник не скрывается от службы приставов, а уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Так, в обоснование принятия оспариваемого постановления ответчик указал, что им установлено, что направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. 

Таким образом, оспариваемое постановление немотивированно, поскольку в нем отсутствует указание на основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, 23.06.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в объявлении розыска номер 16002/23/75781 от 20.02.2023 г. Так, указанным постановлением ответчик внес следующее исправление: в установочной части заменить слова: (направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие организации) заменить на слова: (в соответствии со ст. 65 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск имущества должника в случае, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. В рамках исполнительного документа об обязании должника к определенным действиям исполнительный розыск имущества должника не предусмотрен).

Суд считает, что вынося 23.06.2023 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ответчик не исправляет в оспариваемом постановлении описки или явные арифметические ошибки, а вносит изменение в оспариваемое постановление, в части основания его принятия, с учетом его изменившейся правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде.

Соответственно, суд критически относится к данному постановлению от 23.06.2023, поскольку указанным постановлением ответчик не придает легитимности оспариваемому постановлению и не устраняет его дефекты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО6 №16002/23/75781 от 20.02.2023 не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законны интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству).

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 65 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, копия оспариваемого постановления была направлена заявителю в ходе рассмотрения дела в суд.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении положения пункта ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска и бездействие выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления от 20.02.2023 №16002/23/75781 об отказе в объявлении исполнительного розыска в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов