АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2569/2018

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-2569/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ООО «Апис-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 116 207 рублей 25 копеек долга по договору аренды от 01.11.2011 № 94 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, 145 780 рублей 95 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 26.02.2018.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 116 207 рублей 25 копеек долга, 20 000 рублей пеней, начисленных по состоянию на 26.02.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 настаивает, что на основании поданной заявки в присутствии представителя арендодателя ФИО2 освободил арендованное помещение от имущества 30.08.2016, после чего объект не использовал. Наличие у ФИО2 полномочий представителя Общества при подписании заявки на вывоз материалов от 30.08.2016 подтверждается пояснениями представителя ООО «Апис-Плюс», а также актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, на которых имеется подпись ФИО2 в качестве представителя Общества. Кассатор утверждает, что в помещении, являющемся предметом договора аренды, отсутствует его имущество. Предметы, обнаруженные в ранее арендованном объекте, Предпринимателю не принадлежат. Суды не удовлетворили ходатайство о вызове свидетеля и не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, который подтвердил факты освобождения помещения, сдачи его представителю ООО «Апис-Плюс» и уклонения последнего от подписания акта приема–передачи. 

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт направления Предпринимателем по электронной почте заявления о расторжении договора аренды; не назначили экспертизу с целью проверки принадлежности ФИО2 подписи на заявке от 30.08.2016. на подлинность подписи по ходатайству ИП ФИО1; не приняли во внимание пояснения представителя истца, подтверждающие наличие у арендодателя ключей от помещения до совместного осмотра объекта.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, ООО «Апис-Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 01.11.2011 № 94 на нежилое помещение общей площадью 13,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение), в целях использования в качестве склада для хранения строительных материалов и оборудования.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из 2 частей:

− базовая часть – 500 рублей за один квадратный метр в месяц;

− дополнительная часть (затраты на сезонное отопление) – 50 рублей за один квадратный метр в месяц с возможностью индексации согласно изменений тарифов на тепловую энергию, установленных соответствующими уполномоченными органами/организациями.

Таким образом, на дату заключения договора общий размер арендной платы составил 7590 рублей в месяц (550 x 13,8 квадратного метра).

По расчету, произведенному истцом, в связи с проведенной индексацией на основании приказов Службы по тарифам Республики Коми, с 01.09.2016 по 30.06.2017 общий размер арендной платы составил 7759 рублей 19 копеек в месяц, с 01.07.2017 – 7803 рубля 07 копеек в месяц.

По условиям пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату в рублях Российской Федерации на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, в январе – не позднее 20 числа текущего месяца.

Договор заключен на срок по 31.12.2011, с возможностью его продления по письменному соглашению (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.03.2012, а также предусмотрели, что если по истечении указанного срока арендатор продолжает использовать Помещение, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 10 календарных дней.

Согласно пункту 10.9 договора уведомления, извещения, иная корреспонденция, предусмотренные настоящим Договором аренды, составляются в письменной форме и направляются Сторонами друг другу путем направления:

− заказной почтой с уведомлением о вручении;

− курьером отправителя либо курьерской службой, осуществляющей доставку в течение суток под подпись в получении;

− по почтовым адресам, указанным в Договоре аренды, либо письменно сообщаемым Сторонами друг другу. При направлении уведомления почтовым отправлением оно считается доставленным с момента вручения.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Ответчик не вносил арендную плату за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 116 607 рублей 25 копеек.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В претензионном порядке ответчик свою задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ООО «Апис-Плюс» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. 

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод, что доказательства расторжения договора аренды и возврата арендуемых помещений до даты составления двустороннего акта приема-передачи от 30.07.2018 отсутствуют.

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили без надлежащей проверки его доводы о расторжении договора аренды, заключенного с истцом, путем направления последнему  соответствующего уведомления по электронной почте.

Окружной суд признал ошибочной позицию кассатора в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления электронного сообщения в качестве письменного доказательства, в связи с чем у судов не имелось оснований признавать данное уведомление допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из положений договора аренды, не допускавшего электронного документооборота между сторонами.

Иных доказательств прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не представил.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение Обществом заявки Предпринимателя на вывоз строительных материалов, инструмента и комплектующих  из арендованного помещения 30.08.2016 не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Суды двух инстанций при  исследовании  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрели оснований для оценки представленной заявки в качестве доказательства возврата арендодателю арендованного помещения, поскольку из ее содержания не следует, что помещение принято арендодателем.

Утверждение кассатора о подписании заявки уполномоченным представителем арендодателя не свидетельствует о возможности иной оценки названного доказательства, поэтому не требует дополнительной проверки.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства возможен только по условиям договора, поэтому до прекращения договорных отношений в порядке, предусмотренном договором аренды, арендодатель не может быть признан уклоняющимся от приемки предмета аренды.

Применительно к доводам кассационной жалобы о необходимости при рассмотрении спора по существу опроса заявленных ответчиком свидетелей и назначении экспертизы суд округа не установил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А29-2569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов