ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42623/2017

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-42623/2017  (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ ВО «Волгоградавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 08.11.2017 № 06-218/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 № 06-218/17  изменено в части размера санкции, назначен штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГБУ ВО «Волгоградавтодор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГБУ ВО «Волгоградавтодор», Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.03.2018, объявлялся перерыв до 27.03.2018 до 15 часов 45 минут. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при изучении информации от ГБУ «Волгоградавтодор» по плановым и фактическим показателям уровней добычи полезных ископаемых за сентябрь 2017 года на Зимовском и Липкинском месторождениях карбонатных пород Управлением установлено, что учреждение осуществляет ведение горных работ на вышеуказанных месторождениях карбонатных пород в отсутствии лицензии по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, что является нарушением требований положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, пункта 9 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ГБУ ВО «Волгоградавтодор» составлен протокол от 25.10.2017 № 218/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 № 06-218/17 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ГБУ ВО «Волгоградавтодор» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, однако снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В силу пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, при осуществлении конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны иметь соответствующие лицензии.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности» (далее - Положение № 492).

В Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, и III классов опасности (приложение к Положению №492) включены: ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону о промышленной безопасности (пункт 9).

Исходя из включения в указанный Перечень ведения горных работ и работ в подземных условиях суд первой инстанции и административный орган пришли к выводу о том, что осуществление этих видов деятельности подпадает под действие Положения №492, в связи с чем ГБУ ВО «Волгоградавтодор» обязано было иметь  лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения. 

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как было указано выше, в Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, и III классов опасности (приложение к Положению №492) включены: ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону о промышленной безопасности (пункт 9).

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что учреждение ведет открытые горные работы без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ. 

При этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, как и доказательства того, что заявитель осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в материалы дела административным органом не представлены. Не имеется ссылки на указанные доказательства и в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, а также в информации по плановым и фактическим показателям добычи полезных ископаемых за сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 43), на основании которой административный орган сделал выводы о вменяемом правонарушении.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данной нормы права следует, что не всякий вид деятельности в области промышленной безопасности подлежит лицензированию. Само по себе наличие у заявителя опасного производственного объекта не свидетельствует о наличии необходимости в получении лицензии на его эксплуатацию.

В имеющихся в материалах дела картах учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов на производственные объекты «Карьер карбонатных пород «Зимовской» Волгоградского карьероуправления» и «Фабрика (участок, цех) дробильно-сортировочная №2 карьера карбонатных пород «Липкинский» Волгоградского карьерного управления» отсутствуют отметки в разделе 5 «Виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии при эксплуатации объекта», который содержит указания на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (т.1, л.д. 13-16). 

Данные карты учета подписаны руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, скреплены его печатью. Следовательно, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора при постановке на учет данных опасных производственных объектов исходило из отсутствия у учреждения необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

В силу приведенных норм права административным органом в рамках рассматриваемого дела не представлены бесспорные доказательства об обязанности заявителя иметь в проверяемом периоде лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на опасные производственные объекты «Карьер карбонатных пород «Зимовской» Волгоградского карьероуправления» и «Фабрика (участок, цех) дробильно-сортировочная №2 карьера карбонатных пород «Липкинский» Волгоградского карьерного управления».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №306-КГ17-1892. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ГБУ ВО «Волгоградавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Нижне-Волжского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08.11.2017 № 06-218/17 о привлечении ГБУ ВО «Волгоградавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные учреждением требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-42623/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2017 № 06-218/17 о назначении административного наказания.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура