АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i№ fo@arha№ gelsk.arbitr.ru, http://arha№ gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11878/2023

г. Архангельск

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, дом 18),

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, дом 18),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, Россия 163072г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111) 

о признании недействительным постановления от 28.09.2023,

должник – ФИО5 (место жительства: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область).

В заседании суда принимал участие судебный пристав-исполнитель ФИО4 (удостоверение); иные лица - не явились, извещены. 

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий от 28.09.2023 (исполнительное производство № 143389/23/29026-ИП).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, явку в судебное заседание не обеспечила. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Северодвинску, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 037983746 от 18.03.2022 по делу № А05-174/2021 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 51 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа, 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62963/22/29026-ИП.

26.05.2022 исполнительное производство прекращено в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

31.05.2023 отменено постановление от 26.05.2023 о прекращении исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен новый номер 143389/23/29026-ИП.

06.06.2023 исполнительные действия отложены до 21.06.2023.

04.07.2023 исполнительные действия отложены до 18.07.2023.

21.07.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства с ФИО5 на ФИО6 в связи с неподтверждением изложенных в заявлении обстоятельств.

09.08.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства с ФИО5 на ФИО6 в связи с тем, что определение суда от 21.06.2023 по делу № А05-174/2021, на которое ссылается ФИО5 в обоснование заявления о правопреемстве, не содержит информации о замене стороны в части взыскания судебных расходов в сумме 51 000 руб.

28.08.2023 исполнительное производство № 143389/23/29026-ИП и исполнительное производство № 22809/23/29026-ИП объединены в сводное, производству присвоен номер 143389/23/29026-СД.

01.09.2023 ФИО5 повтороно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства с ФИО5 на ФИО6

12.09.2023 исполнительные действия отложены до 26.09.2023 в связи с поступлением в дело № А05-174/2021 ходатайства ФИО7 о процессуальном правопреемстве от 04.09.2023, в котором он просит произвести замену ФИО5 на ФИО7 по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение суда об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения от 06.09.2023).

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия повторно отложены до 12.10.2023.

Не согласившись с постановлением от 28.09.2023 об отложении исполнительных действий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2023 не имеет отношения к спорному исполнительному производству, не свидетельствует о каком-либо начале разбирательства. Кроме того в самом определении Арбитражный суд Архангельской области указывает, на отсутствие правовых оснований по которым ФИО2 может отвечать перед ФИО5 и ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями ФИО2 не согласилась, поскольку принудительные меры судебным приставом-исполнителем не отменялись. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на поступление денежных средств на депозитный счет только 13.10.2023. 

Заявитель в дополнительных письменных пояснениях указал, что в результате приостановления исполнительного производства вне зависимости от срока такого приостановления увеличивается срок получения взыскателем денежных средств от должника, указывает на риск совершения должником действий по сокрытию имущества, вероятность утраты получения присужденного, что напрямую зависит от времени, предоставленного должнику приостановлением исполнительного производства. Заявитель обращает внимание на общую продолжительность исполнительного производства (свыше полутора лет), его неоднократные прекращения и приостановления. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд пришёл к выводу, что заявленное требование о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий от 28.09.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исходя из положений части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Кроме того, в соответствии с частью 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 № 229-ФЗ).

Поскольку перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, законодательно не определен, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом-исполнителем в связи с  поступлением в дело № А05-174/2021 ходатайства ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ФИО5 на ФИО7 по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение суда об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения от 06.09.2023).

Вместе с тем судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2021 года) по делу № А05-174/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Троя» требование ФИО5 в размере 373 892 руб. 92 коп., в том числе 314 095 руб. 28 коп. долга, 59 797 руб. 64 коп. штрафа, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО8.

Одновременно в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО5 о привлечении руководителя и единственного учредителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 371 142 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 и временного управляющего ФИО8 о привлечении руководителя и единственного учредителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2022 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 51 000 руб. судебных расходов. 

Спорное исполнительное производство № 143389/23/29026-ИП возбуждено на основании исполнительного лиса, выданного для принудительного исполнения определения от 18.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-174/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» 85 895 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 04.09.2023 поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ФИО5 на ФИО7 по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из выше изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий от 28.09.2023 было вынесено на основании обстоятельств, имеющих отношение к обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, такие обстоятельства (заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве) не могут быть признаны затрудняющими исполнение определения арбитражного суда (совершение исполнительных действий) о взыскании судебных расходов в рамках указанного обособленного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ, способствует увеличению срока исполнения требований исполнительного документа, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, а именно на своевременное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд учитывает, что в период с 28.09.2023 до 12.10.2023 исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производятся именно в связи с вынесением оспариваемого постановления, что не позволяет говорить о предполагаемом наличии либо отсутствии возможности их проведения. 

При этом, истечение срока действия оспариваемого постановления (исполнительные действия отложены на срок с 28.09.2023 до 12.10.2023) на момент рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения решения срок действия оспариваемого постановления истек.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 28.09.2023 об отложении исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 143389/23/29026-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова