2250/2018-63644(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16645/2016

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 года

15АП-6014/2018   15АП-6534/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Турбаза  «Горный воздух»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-16645/2016 по иску администрации города Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Горный воздух»  о взыскании задолженности,  

принятое судьей Данько М.М., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Турбаза «Горный воздух» (далее - ответчик) о взыскании  36424026,50 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 за  пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420012:1343  площадью 65768 кв. м., расположенным в 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016,  оставленным без изменения апелляционным судом, с ответчика в пользу истца  взыскано 24279913,24 руб. неосновательного обогащения и 144400 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.04.2017 решение от 30.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

По результатам нового рассмотрения дела, учитывая замечания окружного  суда, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.02.2018 взыскал с  ответчика в пользу истца 17547792,24 руб. неосновательного обогащения и 144400  руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Администрация города Сочи, общество с ограниченной ответственностью  «Турбаза «Горный воздух» обжаловали решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и  просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

После принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной  инстанции, установлено, что 10.05.2018 ООО «Турбаза «Горный воздух»  ликвидировано.  

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 11.05.2018 №  453113246 о снятии с учета ООО «Турбаза «Горный воздух» в налоговом органе  (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  краснодарскому краю), выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.05.2018, согласно которым  ООО «Турбаза «Горный воздух» 10.05.2018 прекратило свою деятельность.  

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его  создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения  сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в  порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических  лиц.  

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства  его прав и обязанностей к другим лицам.  

Апелляционным судом установлено, что 10.05.2018 в отношении ООО  «Турбаза «Горный воздух» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в ЕГРЮЛ  внесена регистрационная запись № 6182375008744 о прекращении деятельности  юридического лица в связи с его ликвидацией.  

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Давая разъяснения о применении данной нормы судом апелляционной  инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии  оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает  производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия  решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации,  являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит  производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5  части 1 статьи 150 Кодекса).  

В связи с тем, что ответчик утратил правоспособность после принятия  обжалуемого решения от 28.02.2018, апелляционный суд пришел к выводу о  прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Турбаза «Горный  воздух» применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 площадью 65768  кв.м., расположенный в пгт. 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному  образованию город-курорт Сочи с 29.12.2014, что подтверждается выпиской из  ЕГРП от 17.07.2015.  

Осмотром, оформленным актом от 27.04.2015, было установлено, что на  этом земельном участке располагаются объекты недвижимости общей площадью  1248,10 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО «Турбаза «Горный  воздух».  

 Договор аренды земельного участка или доказательства наличия у общества  иного права на него, в материалы дела не представлены.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно расчету  за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 задолженность ответчика за пользование  земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420012:1343 составила  36424026, 50 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований  к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика в пользу истца 17547792,24 руб. неосновательного  обогащения.  

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат  применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного  

недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему  подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) провозглашен принцип платности использования земли,  допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствии с  положениями статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за  пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии  с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в применимой к  рассматриваемым отношениям редакции (далее – Закон № 137-ФЗ) установление  порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов  государственной власти субъектов Российской Федерации. Нахождение земельных  участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер  арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса,  пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).  

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды,  заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы,  подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным  законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был  установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения  в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.  При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  Соответствующие правовые позиции также изложены в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №  

12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 29.05.2012 №  17475/11.  

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального  закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»  (далее – Закон № 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от  23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных  местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), распоряжении Правительства  Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятом в соответствии с Указом  Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах  побережий Черного и Азовского морей» положений, расположенные в границах  округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и  Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых  природных территорий федерального значения.  

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О  передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального  значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об  особо охраняемых природных территориях”» (далее – Закон № 244-ФЗ) такие  земельные участки отнесены к муниципальной собственности с момента  вступления в силу Закона № 244-ФЗ (17.12.2008) независимо от даты  государственной регистрации права муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ при переоформлении  юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды арендная плата за их использование определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, –  в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной  платы устанавливается в пределах двух процентов от кадастровой стоимости  арендуемых земельных участков, трех десятых процента от кадастровой стоимости  арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и  полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков,  изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера  арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может  предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в  связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.  

Пунктом 5.2 Постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О  поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи»  предусматривалось определение арендной платы в размере полутора процентов от  кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте и не  относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды  на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством.  

С учетом того, что земельный участок, переданный в муниципальную  собственность на основании Закона N 244-ФЗ, относится, в силу статей 27, 95 ЗК  РФ в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального  закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, к категории земель особо охраняемых природных  

территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и ограничен  в обороте, при установлении факта перехода к обществу как к покупателю  объектов недвижимости права на переоформление права постоянного  (бессрочного) пользования на землю, размер неосновательного обогащения в виде  сбереженной арендной платы в спорный период должен был рассчитываться  исходя из полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка в  соответствии с пунктом 5.2 Постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210.  В этом случае у администрации отсутствовали бы основания для применения при  расчете неосновательного обогащения Постановления Главы города Сочи от  15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли  муниципальной собственности" (базовая ставка арендной платы 39 рублей за 1  кв.м.) и Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  государственной собственности Краснодарского края и государственная  собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края"  (1,5% от кадастровой стоимости участка с учетом переходного периода 2011-2013  годов с изменением годовой арендной платы не более 30 процентов на очередной  год).  

Принимая новое решение по делу, суд первой инстанции учел замечания  окружного суда при расчете размера неосновательного обогащения за пользование  земельным участком, уменьшил заявленный истцом размер задолженности до  17547792,24 руб. с учетом пропуском срока исковой давности и внесением в  бюджет платы за пользование участком в размере 6732121 руб.  

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к несогласию с  выводами суда о снижении размера неосновательного обогащения. Истец  настаивает на том, что сумма задолженности за пользование земельным участком  за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 составила 36424026,50 руб., таковую  необходимо взыскать.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная  коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 28.02.2018 в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения  суда в части отказа в иске, возражения относительно выводов суда первой  инстанции ничем не мотивирует.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями п. 5 ч. 1 ст. 150, 258, 269 – 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Турбаза «Горный воздух» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-16645/2016 - прекратить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу №  А32-16645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  города Сочи – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Т.Р. Фахретдинов