ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48429/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40889/2023)  закрытого акционерного общества "Дробмаш" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-48429/2023, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент"

к  закрытому акционерному обществу "Дробмаш"

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества "Дробмаш" (далее – ответчик) 2 057 214,68 руб., задолженности, 102 860 руб. 64 коп. пеней и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным. Также  не согласен с разумностью  взысканных судебных расходов, и считает, что они подлежат снижению.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2000/113/21 от 12.07.2021   (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 рабочих дней со дня получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 119 666 руб. согласно универсально-передаточным документам (далее - УПД): № ПРУСФ2152270 от 26.10.2021, №ПРУСФ2152797 от 27.10.2021, № ПРУСФ2154073 от 08.11.2021, № ПРУСФ2154074 от 08.11.2021, № ПРУСФ2154075 от 08.11.2021, №ПРУСФ2154972 от 10.11.2021, №ПРУСФ2154973 от 10.11.2021, №ПРУСФ2154974 от 10.11.2021, №ПРУСФ2154900 от 10.11.2021, №ПРУСФ2155624 от 10.11.2021, № ПРУСФ2155625 от 10.11.2021, № ПРУСФ2156649 от 17.11.2021, № ПРУСФ2157200 от 19.11.2021, № ПРУСФ2157201 от 19.11.2021, № ПРУСФ2159984 от 06.12.2021, №ПРУСФ2159985 от 06.12.2021, № ПРУСФ2159986 от 06.12.2021, №ПРУСФ2161879 от 15.12.2021, № ПРУСФ2163614 от 22.12.2021, № ПРУСФ2200355 от 11.01.2022, № ПРУСФ2208010 от 14.02.2022, № ПРУСФ2209307 от 22.02.2022, № ПРУСФ2209885 от 25.02.2022, №ПРУСФ2211706 от 11.03.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, в срок, предусмотренный договором, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем задолженность составила  2 057 214 руб. 68 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом  и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ указал, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил товар в обусловленные сроки по договору, учитывая объем поставленного товара, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор  № 13/04/23 на оказание юридических услуг от 13.04.2023, счет  на оплату 65 от 13.04.2023, платежное поручение  №3396 от 17.04.2023, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2023.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 40 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-48429/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова