АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

13.06.2023 Дело № А40-61094/21 

Р езолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.  

при участии в заседании: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.03.2022); 

генеральный директор АО «Реструктуризация» ФИО3 – лично (паспорт,  решение единственного акционера от 22.12.2020),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Васту Инвестмент» ФИО4 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Васту Инвестмент» ФИО4 о признании  действий по безналичному перечислению денежных средств в период с 07.02.2019  по 09.10.2019 в размере 3.747.250 руб. с расчетного счета ООО «ВАСТУ  ИНВЕСТМЕНТ» на расчетный счет ФИО1 недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Васту Инвестмент»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 ООО «ВАСТУ  ИНВЕСТМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО4 о  признании действий по безналичному перечислению денежных средств в период с  07.02.2019 по 09.10.2019 в размере 3 747 250 руб. с расчетного счета ООО «ВАСТУ  ИНВЕСТМЕНТ» на расчетный счет ФИО1 недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023.  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А4061094/21 изменено в части. Требования конкурсного управляющего ООО  «ВастуИнвестмент» ФИО4 удовлетворено частично. Признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 539 337 руб.  46 коп.– подотчетные денежные средства. В остальной части определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-61094/21  оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда, конкурсный управляющий ООО «Васту Инвестмент» ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в  полном объеме. Частично отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 в части отказа в удовлетворений требований о  признании недействительными сделками перечисление платежей в счет заработной  платы. Действия по безналичному перечислению денежных средств в период с  07.02.2019 по 09.10.2019 и размере 2 847 250 руб. с расчётного счета ООО «ВАСТУ  ИНВЕСТМЕНТ» на расчётный счёт ФИО1 признать  

недействительными сделками. Применить последствия недействительности  оспариваемых сделок: взыскать с ФИО1 и пользу ООО  «ВАСТУ ИНВЕСТМВНТ» 2 847 250 руб. В кассационной жалобе конкурсный  управляющий соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  относительно признания недействительными сделками платежей по выдаче  денежных средств руководителю в качестве подотчётных в размере 539 337,46 руб.,  с учетом отсутствия в материалах дела документов, которые подтверждали бы, что  денежные средства были направлены на хозяйственные нужды компании. При  этом конкурсный управляющий не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанции в отношении действий по безналичному перечислению  денежных средств в период с 07.02.2019 по 09.10.2019 в размере 2 847 250 руб. с  расчётного счёта ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» на расчётный счёт ФИО1, в связи с чем просит признать их недействительными  сделками. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что заработная  плата генерального директора необоснованно им повышалась, без представления  доказательств целесообразности такого повышения.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда, ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части признания  недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 539 337,46  руб. в подотчет ФИО1, направить дело в указанной части на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об  отсутствии встречного предоставления причинении оспариваемыми платежами  вреда имущественным интересам кредиторов сделан на основании неполно  выясненных обстоятельствах. Суд не установил имеются ли у должника авансовые  отчеты, получил ли управляющий документы от бывшего директора должника,  действительно ли там отсутствовали авансовые отчеты. При таких обстоятельствах  судебный акт не является законным и обоснованным.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах своей  кассационной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, отменить  постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. Возражали  против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «Васту Инвестмент» ФИО4, просили оставить ее без удовлетворения.  

Генеральный директор АО «Реструктуризация» ФИО3 в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1 на  кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Васту  Инвестмент» ФИО4  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Васту  Инвестмент» ФИО4 и наличии оснований для отмены вынесенных по делу  судебных актов в части требования о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств в размере 539 337 руб. 46 коп.– подотчетные  денежные средства, по доводам кассационной жалобы ФИО1 в силу  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении  иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации  и к оспариванию самих таких выплат.  

Как установлено судами на основании материалов дела и доводов  рассматриваемого заявления, конкурсным управляющещим в ходе проведения  процедуры банкротства установлено, что в период с 07.02.2019 по 09.10.2019 с  расчетного счета ООО "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" на счет ФИО1 были  перечислены денежные средства в общем размере 3 747 250 руб.  

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО1  являлся участником ООО "ВастуИнвестмент" с 16.08.2018 по 01.03.2021 с долей в  уставном капитале - 100%, со 02.03.2021 – 97,56%, а также с 16.08.2018 по  02.03.2021 являлся генеральным директором должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве и ст. 10, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,  170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом  города Москвы 30.04.2021. Оспариваемая сделка совершена в период с 07.02.2019  по 09.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из доводов заявления, на момент перечисления ответчику  денежных средств у Должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, в  соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу  N А40-52069/20-50-372 у ООО "ВастуИнвестмент" уже 28.05.2019 и 23.07.2019  имелась обязанность по возврату денежных средств в адрес ООО "АРКА".  

Конкурсный управляющий указывает, что обязательства по возврату  неосновательного обогащения появились у Должника только 28.05.2019.  

В то время как конкурсным управляющим оспариваются платежи должника,  осуществленные в период с 07.02.2019 по 09.10.2019, из которых часть  оспариваемых платежей на сумму 2 250 252 руб. произведена до появления у  должника обязательств по возврату неосновательного обогащения и признаков  неплатежеспособности (28.05.2019).  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи делятся на две группы:  выдача денежных средств в подотчет (900 000 руб.) и выплата заработной платы.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от  

квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой  работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,  подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного  характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего  характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с  действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов  (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и  надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми  актами, содержащими нормы трудового права.  

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ,  каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной  трудовой функции.  

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках  трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие  встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой  функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о  несостоятельности.  

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы  оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),  

доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной  сделкой платежи по выплате заработной платы, суд округа соглашается с выводами  судов в указанной части, принявших во внимание то, что конкурсным  управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 выполнен объем работы, не соответствующий произведенным начислениям и  выплатам. При этом конкурсный управляющий не обосновал и документально не  подтвердил то, что оспариваемые сделки совершены должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, суды обоснованно отметили, что начисление заработной платы является  частью обычной хозяйственной деятельности должника. Начисление ФИО1 ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение  продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение  ФИО1 трудовых обязанностей в должности генерального директора не  опровергнуто конкурсным управляющим, в связи с чем начисление заработной  платы является обычной хозяйственной деятельностью должника.  

Также судами приняты во внимание пояснения ФИО1, из которых  следует, что аванс по заработной плате за июль в размере 295 000 руб. был  возвращен должнику, что подтверждается выпиской по расчетному расчету.  ФИО1, выполняя обязанности генерального директора должника, в период  с марта по май 2019 года работал полный рабочий день, и его зарплата составляла  600 000 руб. в месяц. В то время как, в феврале и июне 2019 года ФИО1  работал на половину ставки, в связи с чем его заработная плата составляла 300 000  руб. в месяц.  

Кроме того, нормами трудового законодательства, в частности ст. 134 ТК РФ  закреплена обязанность работодателей по индексации заработной платы, которая  

распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не  относящихся к бюджетной сфере (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017) (утв.  Президиумом ВС РФ 15.11.2017), Определение КС РФ от 17.06.2010 N 913-О-О,  Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).  

Доказательств того, что размер заработной платы существенно в худшую для  должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в  сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не  представлено. Конкурсный управляющий не представил доказательства,  подтверждающие мнимость спорных операций, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ответчик имел намерение совершить притворную сделку.  

В отношении подотчетных денежных средств в общей сумме 900 000 руб.,  судами установлено, что часть подотчетных денежных средств в сумме 360 662,54  руб. возвращена, что подтверждается выпиской по расчетному расчету.  

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований в отношении платежей в размере 2 847 250 руб. -  заработная плата и 360 662,54 руб. - подотчетные средства.  

Кассационная жалоба конкурсного управляющего в указанной части не  опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем  удовлетворению на подлежит.  

В остальной части в отношении суммы в размере 539 337 руб. 46 коп. -  подотчетные средства, выводы судов первой и апелляционной инстанции  разошлись.  

Так суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными  платежи в размере 539 337 руб. 46 коп. - подотчетные средства, при этом указал  ниже следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.  

Учитывая, что материалы спора не содержат доказательства встречного  представления за выдачу денежных средств в подотчет в размере 539 337 руб. 46  коп., стороны сделки являются заинтересованными лицами, как следствие,  ответчик знал о противоправности сделки, как и неплатежеспособности должника,  а также, что должник обладал признаками неплатежеспособности должника,  учитывая, что требования ООО "АРКА" включенные в реестр требований  кредиторов должника образовались в период спорных платежей, апелляционный  суд приходит к выводу о наличия оснований для признания данных платежей  недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, ответчик является руководителем должника. Обязанность по  надлежащему ведению отчетности возложена именно на него.  

В свою очередь, как следует из вынесенных по делу судебных актов,  ФИО1 пояснял, что указанные денежные средства, были потрачены на  нужды должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в указанной части пришел к выводу, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения  рассматриваемого требования являются преждевременными, сделанными при не  полном выяснении обстоятельств, имеющих существенной значения для  правильного их рассмотрения.  

Так из судебных актов не следует, что судами в указанной части правильно  распределено бремя доказывания и опровержения заявленных доводов и  возражений между участниками спора.  

При этом из судебных актов не следует, что судами проверены доводы  ФИО1, ссылающегося на то, что согласно указаниям по заполнению  унифицированной формы авансового отчета № АО-1, утвержденной  постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 авансовые отчеты  составляются в одном экземпляре и вместе со всеми бухгалтерскими документами  хранятся в организации. Таким образом, отсутствие у ФИО1 документов,  подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, не  означает, то что за эти денежные средства не был предоставлен отчет и  оправдательные документы. ФИО1 перестал быть директором и  участником должника со 02.03.2021, то есть за 2 года до признания должника  банкротом, поэтому обязанность по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника лежала не на нем, а на следующем  директоре. После выхода ФИО1 из общества, единственным участником и  генеральным директором должника стала ФИО5 При этом конкурсный  управляющий не обращался к руководителю должника с требованием о  предоставлении документов, соответственно, его утверждение о безвозмездном  характере оспариваемых платежей носит голословный характер.  

При таких обстоятельства суд округа пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части заявления о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 539 337  руб. 46 коп. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части  

направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с учетом  отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а  также на совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции  следует проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также  правильно распределить между участниками спора бремя доказывания и  опровержения тех или иных обстоятельств, на которые они ссылаются,  всесторонне, полно и объективно, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Приостановление исполнения постановления суда апелляционной  инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  26.04.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу   № А40-61094/21 в части заявления о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 539 337 руб. 46 коп. отменить,  обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Васту Инвестмент» ФИО4 без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 26.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова