СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» (№ 07АП-9171/2018(3)) на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29936/2017 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630015, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд» о включении требования в размере 2 049 500 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рост»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-29936/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.04.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд», кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Рост» в размере                               2 049 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Билд» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Фактическое обстоятельство перечисления кредитором денежной суммы в размере 2 049 500 руб. на расчетный счет должника в отсутствие оснований подтверждается материалами дела и признано письменным отзывом конкурсного управляющего. Суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные и неисследованные в судебном заседании обстоятельства. Кредитор является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность. Выводы суда о транзите полученных средств от кредитора, об аффилированности являются безосновательными и не подтвержденными материалами дела.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому задолженность, на которую ссылается заявитель, носит фиктивный характер, образованной в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, с исключительной противоправной целью получения контроля над процедурой банкротства                ООО «Рост» путем включения в реестр недобросовестных кредиторов. Заявителем не представлена информация, необходимая для подтверждения реальности правоотношений между ООО «Билд» и ООО «Рост». Суд сделал обоснованный вывод о мнимости сделки и применил положения части 1 статьи 170 ГК РФ. Просит определение суда от 29.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Билд» на основании счета должника № 6 от 11.11.2016 осуществило предварительную оплату 2 049 500 руб. платежным поручением № 2 от 11.11.2016 по договору подряда № 274 от 12.10.2016 за строительные, фасадные, кровельные работы.

Однако указанный договор заключен не был, работы должником не выполнены, в связи с чем, по мнению заявителя, на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 2 049 500 руб., подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО «Рост».

Поскольку долг ООО «Рост» не погашен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Билд» в размере 2 049 500 руб., пришел к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное, заявитель не вправе требовать включения долга в размере 2 049 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рост».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Билд» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411.

Суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, заявил о мнимости сделки, о перечислении денежных средств должнику без намерения создать правовые последствия, а с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему должника не была передана бывшим руководителем бухгалтерская документация, в том числе книги покупок и продаж за 2016 год, что лишает возможности проверить наличие или отсутствие встречного предоставления в периоды, когда на расчетный счет должника перечислялись денежные средства заявителем ООО «Билд».

Изучив представленную в материалы спора выписку о движении денежных средств по счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», судом правомерно установлено, что датой ранее - 09.11.2016 ООО «Рост» перечислило ООО «Билд» 2 107 000 руб. по договору купли-продажи № 112 от 08.11.2016, в свою очередь ООО «Билд» перечислило                 ООО «Рост» 2 049 500 руб. по счету № 6 от 11.11.2016, затем 15.11.2016 ООО «Рост» также перечислило ООО «Билд» 307 000 руб. по договору купли-продажи № 112 от 08.11.2016. 

Таким образом, материалами спора подтверждается, что должник получал денежные суммы от третьих лиц также без встречного предоставления исполнения, данные платежи являлись систематическими. ООО «Рост» в свою очередь систематически перечисляло денежные средства группе аффилированных лиц. При этом документальные доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений у конкурсного управляющего должника отсутствуют, не были представлены и при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд учитывает, что несмотря на указанное «видимое» наличие постоянных правоотношений ООО «Билд» не предъявляло ООО «Рост» требования о возврате 2 049 500 руб., перечисленных 11.11.2016 на основании счета № 6 от 11.11.2016. 

В этой связи поведение заявителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств может свидетельствовать о его транзитном характере, в связи с чем представленное в материалы спора платежное поручение на сумму 2 049 500 руб. не может однозначно свидетельствовать о том, что исполнение обязательства со стороны ООО «Билд» осуществлялось за счет собственных средств, что общество понесло реальные расходы на исполнение обязательства по перечислению денежных средств в адрес ООО «Рост».

Об отсутствии осуществления ООО «Билд» хозяйственной деятельности и формировании пакета документов исключительно для включения в реестр также свидетельствует тот факт, что ООО «Билд» было зарегистрировано 31.10.2016, тогда как дата договора подряда в счете указана 12.10.2016, уже со 02.06.2017 в выписке ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адресе ООО «Билд».

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Билд» на конец 2016 года общий размер активов общества составлял 1 477 000 руб., тогда как сумма, перечисленная должнику, составила на 38% больше всего объема его активов. Более того, общий размер дебиторской задолженности составлял 695 000 руб., указанная сумма долга не была отражена в документах бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ООО «Билд» было создано не для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства намерения заключить договор подряда на выполнение работ, подготовки сделки, обоснование деловой цели сделки и исполнимость, как для должника, так и для заявителя. Не предоставлены сведения о месте осуществления работ, о характере работ, их стоимость, объем и сроки выполнения.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что систематические перечисления должником и третьими лицами денежных средств в отсутствие договоров и иных первичных документов, а также доказательств исполнения обязательств другой стороной, свидетельствуют об отсутствии между ООО «Рост» и ООО «Билд» реальных хозяйственных отношений.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

Кредитор указывает, что им осуществлена предварительная оплата 2 049 500 руб. платежным поручением № 2 от 11.11.2016 по договору подряда № 274 от 12.10.2016 за строительные, фасадные, кровельные работы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор подряд № 274 от 12.10.2016, по условиям которого должник обязан был осуществить строительные, фасадные, кровельные работы.

Ссылаясь на то, что договор подряда заключен не был, кредитор не представил документального подтверждения данного обстоятельства, доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить договор подряда.

Кредитором также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возложение должником на ООО «Билд» исполнения своих обязательств по договору, либо о наличии каких-либо правоотношений между указанными лицами, и взаиморасчетов по ним.

В отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорных сумм во исполнение существующего обязательства, заявленные требования не могут быть предъявлены к должнику в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в настоящем деле о банкротстве ООО «Рост» были заявлены требования ряда кредиторов (ООО «А-Строймонтаж», ООО АПК «Агроинвест», ООО «Старком»), мотивированные одними и теми же обстоятельствами (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления), которые сданы в канцелярию суда в один и тот же день, интересы данных обществ представляло одно и то же лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное, заявитель не вправе требовать включения долга в размере 2 049 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рост».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                            О.А. Иванов

Судьи                                                                                                           А.В.Назаров

                                                                                                                      ФИО1