СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  (№ 07АП-1534/2019(16) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, 

заинтересованное лицо: ФИО5, г. Белгород Белгородской области, 

третье лицо: ФИО6, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО7, доверенность от 13.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Юг Сибири», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

05.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, в котором просит: 1. Восстановить процессуальный срок обращения конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» с настоящим заявлением. 2. Признать недействительной сделкой п.3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 к трудовому договору №25/17 от 06.09.2017, заключенного между ООО «Юг Сибири» и ФИО5 в части установления ежемесячной заработной платы свыше среднемесячной заработной директора по безопасности 116 777,64 руб. 3. Признать недействительной сделкой действия ООО «Юг Сибири» по выплате ФИО5 заработной платы за апрель-август 2018 г. в размере, превышающем 116 777,64 руб. в месяц, а всего за пять месяцев - 1 476 521,82 руб. 4. Признать недействительной сделкой действия ООО «Юг Сибири» по перечислению ФИО5 отпускных в размере, превышающем 111 943,72 руб. 5. Взыскать с ФИО5 4 364 578,1 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 к трудовому договору № 25/17 от 06.09.2017, заключенного между ООО «Юг Сибири», и ФИО5, в части установления заработной платы свыше 116 777,64 руб. Признал недействительной сделкой действия ООО «Юг Сибири», по выплате ФИО5, заработной платы за апрель-август 2018 г. в размере, превышающем 116 777,64 руб. в месяц, а всего в размере 1 476 521,82 руб. Признал недействительной сделкой действия ООО «Юг Сибири», по выплате ФИО5, отпускных в размере, превышающем 111 943,72 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Юг Сибири» 4 364 578,1 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Неравноценность не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юг Сибири» с 06.09.2017 - работал директором по безопасности согласно трудовому договору №25/17 от 06.09.2017. 

В пункте 5 трудового договора, именуемом как «оплата труда ФИО5» устанавливается должностной оклад в размере: 75 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, действующему на момент заключения трудового договора, районный коэффициент в размере 1.15 к заработной плате работника за фактически отработанное время. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 к трудовому договору №25/17 от 06.09.2017. изменен пункт 5, именуемый как «оплата труда», в котором установлен новый должностной оклад в размере 260 000 руб. 

Из анализа документации должника конкурсным управляющим установлено, что ранее, до занятия должности директора службы безопасности ФИО5 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся директором службы безопасности ООО «Юг Сибири». Проводя расчет по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего справкам 2-НДФЛ за 2016 г., средняя заработная плата ФИО9 составила 210 086,57 руб. Проводя аналогичный расчет по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего справкам 2-НДФЛ за 2018 г., средняя заработная плата ФИО5 составила 301 183,50 руб., что более чем в 1,4 раза больше, чем заработная плата ФИО9, а так же на 41 053,50 руб. больше, чем указано в п.5, именуемым как «оплата труда», трудового договора №25/17 от 06.09.2017, заключенного с ФИО5

Расчет разницы заработной платы между ФИО5 и ФИО9

Месяц 2016 г.

выплаты ФИО9 согласно справке 2НДФЛ

Месяц 2018 г.

выплаты ФИО5 согласно справке 2НДФЛ

Разница между з/п.

Апрель

68 687,66

Апрель

299 184,03

230 530,69

Май

145 449,92

Май

3 747 649,63 (из них 3 000 000 руб. отпускные)

601 898,76

Июнь

145 449,93

Июнь

359 000,00

213 622,75

Июль

143 699,683

Июль

329 000,005

185 372,13

Август

80 932,95

Август

325 950,00

245 059,49

Сентябрь

208 455,42

Сентябрь

169 334,62

-

Итого

583 888,21

 (среднемесячная заработная плата составила116 777,64 руб.)

Итого

2 060 410,03 (без учета отпускных)

(среднемесячная заработная плата составила 412 082,01 руб.)

1 476 521,82

Таким образом, заработная плата ФИО5 должна быть не более чем 116 777,64 руб. в месяц с учетом районного коэффициента. 

Сверх среднемесячной заработной платы суммы ФИО5 выплачено за период работы (апрель-август 2018) 1 476 521,82руб.: 

- За апрель 2018 г. - 299 333,62 руб. - 116 777,64 руб. = 182 406,39руб.

 - За май 2018 г. - 747 649,63руб. - 116 777,64 руб. = 630 498,36 руб. 

- За июнь 2018 г. - 359 000,00руб.- 116 777,64 руб. = 242 222,36 руб. 

- За июль 2018 г. - 329 000,00руб. - 116 777,64 руб. = 212 222,36 руб. 

- За август 2018 г. - 325 950,00руб.- 116 777,64 руб. = 209 172,36 руб. 

При обращении к реестрам на пополнение счетов сотрудников ООО «Юг Сибири», полученным из Газпромбанка, конкурсным управляющим установлено, что согласно реестра на пополнения счетов сотрудников №V1805243.9493 от 24.05.2018 сотрудникам организации перечислены отпускные за май 2018 г. на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе ФИО5 за май 2018 г. в размере 3 000 000,00 руб. 

Полагая, что пункт 3 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением, выплата отпускных в размере 3 000 000, 00 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерна выполняемым обязанностям и условиям трудового договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичной сделки, которая совершалась Должником при сравнимых обстоятельствах. Указанная сделка Должника лишена какого-либо экономического или хозяйственного смысла и совершена со злоупотреблением со стороны должника.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО9 на аналогичной должности с аналогичными обязанностями была составляла в 2016 году 116 777,64 руб., что в 1,4 раза меньше, чем у ФИО5.

При этом судом установлено, что обязанности в должности были аналогичными, и не были изменены или дополнены.

Доказательств выполнения ФИО5 иного объема обязанностей или их состава, чем у предыдущего директора по безопасности, наличие иных оснований для установления более значительного размера оплаты труда, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что пункт 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 к трудовому договору №25/17 от 06.09.2017, заключенного с ФИО5 и последующие выплаты заработной платы сверх среднемесячной, существовавшей по данной должности являются подозрительными сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичной сделки, которая совершалась должником при сравнимых обстоятельствах. 

Обоснование экономической или хозяйственной целесообразности указанных действий в материалы дела не представлено.

 В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 находился в отпуске, согласно трудовому договору, 28 дней, при этом, ему выплачено 3 000 000 руб. отпускных.

Между тем, оклад ФИО5 составляет 260 000, 00 руб., исходя из этого, выплата отпускных за один месяц должна составлять 260 000,00 руб. плюс 15% районный коэффициент минус 13% НДФЛ, что соответствует 260 130 руб. 

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельства, выплата отпускных в размере 3 000 000, 00 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерна выполняемым обязанностям и условиям трудового договора.

В заявлении конкурсного управляющего приведен расчет излишне выплаченных отпускных, не оспоренный ФИО5, согласно которому ФИО5 выплачено на 2 888 056,28 руб. больше отпускных, чем позволяет выплатить законодательство Российской Федерации. 

Давая оценку доводам о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано, с учетом положений статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о признании их несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, судебная практика связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

 08.02.2019 определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения. 

18.04.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт, ООО «Юг Сибири», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

 Доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему ликвидатором ФИО6, в том числе документов по личному составу предприятия и кадровых документов, в деле отсутствуют. 

Тот факт, что конкурсный управляющий с момента своего утверждения имел возможность запросить выписки по счетам должника и проанализировать их, по мнению суда, не означает его осведомленность о наличии оснований для оспаривания настоящих сделок, поскольку требуется дополнительный анализ документов должника для целей выявления круга возможных заинтересованных лиц, оснований получения ими денежных средств, периодов оплаты, обоснованности размера выплаты. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 АО «Газпромбанк» конкурсному управляющему направлен реестр на пополнение счетов сотрудников №V1805243.9493 от 24.05.2018. 

Кроме того, от бывшего директора по безопасности ФИО9 только 18.02.2021 получена копия трудового договора от 24.12.2013 и дополнительного соглашения от 06.03.2014 с указанием в нем размера заработной платы ФИО9, а также его должностная инструкция. 

Таким образом, конкурсный управляющий узнал в полном объеме об обстоятельствах совершения оспоренных им сделок и наличии оснований для их оспаривания не ранее 18.03.2021, то есть срок исковой давности по настоящему спору не пропущен. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника  необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 4 364 578,1 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании пункта договора и действий должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3