АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7796/2024

г. Владивосток

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём  Грачевой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.04.2012, 606522, Нижегородская область, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.12.2015, 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея Труда, зд. 19В)

о взыскании 287 260 рублей 99 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО1, копия доверенности от 01.11.2023, копия паспорта, копия диплома;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 119/дов/уо, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» с иском о взыскании 287 260 рублей 99 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной за период с 10.11.2023 по 15.04.2024 на сумму долга по договору поставки № 719 от 03.07.2023, а также почтовые расходы в размере 550 рублей 57 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск, ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на то, что истцом допущена задержка поставки товара, а также замены продукции на качественную, то срок проведения окончательного расчёта по договору, с учётом положений пункта 2. 5 договора следует определять 15.02.2024. Платёжным поручением от 22.04.2024 №2823 АО »ДВЗ «Звезда» произвело окончательный расчёт за поставленную продукцию в размере 5 745 219 рублей 84 копеек. Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Заволжский завод Металлоизделий» (Поставщик) и АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2023 №719 по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию по номенклатуре Спецификации №1, а Покупатель принять и оплатить товар.

Сумма договора составила 7 979 472 рубля (п.2.1. договора)

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели, что предоплата за продукцию составляет 28%.

Окончательный расчет производится в течении семи дней с даты приемки продукции (п.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязан в срок не позднее 20 рабочих дней известить Поставщика о выявленных недостатках продукции (товара).

Допускается отклонение по количеству продукции товара +/- 10%.(п.6.3. договора).

Согласно пункту 8.4. договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем продукции (товара) либо его части в соответствии с условиями договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день1 просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции (товара), указанной в спецификации.

Согласно платёжному поручению от 19.09.2023 № 39547 АО «ДВЗ «Звезда» перечислило 2 234 252 рубля 16 копеек в качестве аванса.

По товарно-транспортной накладной №436 19.09.2023 поставщиком осуществлена поставка продукции, предусмотренной договором.

Фактически продукция поставлена АО «ДВЗ «Звезда» 02.10.2023, что сторонами не оспаривается.

Неоплата поставленной продукции со стороны ответчика послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма основного долга ответчиком полностью погашена, то истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по договору за период с 10.11.2023 по 15.04.2024 в размере 287 260 рублей 99 копеек, в соответствии с п.8.4. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку в пункте 8.4. договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем продукции (товара) либо его части в соответствии с условиями договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день1 просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции (товара), указанной в спецификации, то начисленная истцом неустойка на сумму основного долга в размере 287 260 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика, как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом допущена задержка поставки товара, а также заменена продукция на продукцию надлежащего качества судом рассмотрен и отклоняется, поскольку пунктом 6.3. договора предусмотрено отклонение по количеству продукции +/-10%, а фактически истцом произведена замена товара количество которого не превышает 4,4 % от общего количества поставленной продукции.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочку оплаты поставленной продукции, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принято во внимание, что фактически размер неустойки произведен с учетом ограничения, предусмотренного положениями пункта 8.4. договора до 5% от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 550 рублей 57 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заявителем подтверждено фактическое несение указанных расходов на заявленную сумму, о чем свидетельствуют представленные заявителем почтовые квитанции с описями вложений, то они подлежат возмещению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>) 287 260 рублей 99 копеек, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 745 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей 57 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 762 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 90.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Р.С.Скрягин