ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17837/2022

19 июля 2023 года

г. Севастополь

  Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года  

Полный текст постановления составлен 19 июля 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

Оликовой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2022,  

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022   № 07-02-05/335,  

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта  2023 года по делу № А83-17837/2022 (судья Н.Н. Ильичев),  

по исковому заявлению Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 12.09.2022 поступило заявление  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым (далее – Госкомрегистр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

 

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 заявление  Госкомрегистра удовлетворено, арбитражный управляющий Пьеро А.И. привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  и назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  Пьеро А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении Пьеро А.И. от  административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  административного правонарушения.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что решением  Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 было установлено, что в действиях  конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов не было установлено  нарушений действующего законодательства, права и интересы лиц, участвующих в  деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены. В удовлетворении  заявления конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего в  незаконными было отказано.  

Отмечает, что ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» не указал какие именно права и законные  интересы участников дела о банкротства затронуты при публикации сведений о  завершении реализации имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, участником дел о банкротстве заявитель не  является, а процедуры реализации успешно завершены.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, незначительное нарушение  сроков публикаций не может отвечать принципам существенности нарушений  охраняемых общественных правоотношений ввиду малозначительности как следует из  разъяснений Верховного суда.  

Указывает, что административным органом не представлены доказательства,  подтверждающие высокую степень общественной опасности в деяниях арбитражного  управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий, как для самого  должника, так и для его кредиторов в результате незначительных нарушений сроков  публикаций на сайте ЕФРСБ в различных процедурах банкротства, участники которых  о нарушении своих прав не заявляли, претензий к арбитражному управляющему не  предъявляли.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.05.2023 от  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

 

14.06.2023 от ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ по  ходатайству заявителя апелляционной жалобы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н. для  участия в рассмотрении апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражный управляющий Пьеро А.И. просил отложить  рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу до рассмотрения жалобы на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 по делу № А8315338/2020, которым было отказано в признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего Пьеро А.И. в деле о банкротстве ООО «Санстрой».  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного отложения  рассмотрения дела по вопросу привлечении арбитражного управляющего Пьеро А.И. к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в  настоящем споре рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего  по различным эпизодами и исполнения обязанностей также в иных делах.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как усматривается из материалов дела в Государственный комитет по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила жалоба от ГБУ  РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг», содержащее сведения о возможных нарушениях арбитражным управляющим  Пьеро А.И. положений Закона о банкротстве.  

11.08.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования (  т.1 л.д.64-65).  

Указанное определение, а также уведомление от 19.07.2022 № 28/13921/0161/07/04 о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении были направлены в адрес арбитражного управляющего, что  подтверждается почтовыми квитанциями № 29500073660439 и № 29500073660422 от  20.07.2022. Дополнительно, данное уведомление 18.05.2022 отправлено на  электронный почтовый ящик арбитражного управляющего fvmy@yandex.ru.  

08.09.2022 был составлен протокол № 00448222 об административном  правонарушении (т .1 л.д. 15-27).  

По результатам проведенного административного расследования заведующим  отделом с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового  обеспечения Госкомрегистра Республики Крым ФИО10, в отношении  арбитражного управляющего Пьеро А.И. был составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.  

 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о дате и месте  составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим  образом.  

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием  для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушения  арбитражного управляющего Пьеро А.И., в период деятельности в качестве  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Санстрой» и финансового  управляющего в делах банкротства граждан ФИО9, ФИО7, ФИО8, а именно  

1. в деле о банкротстве ООО «Санстрой»: 

1.1. в части непредставления документов для ознакомления кредитора и не  проведении собрания по требованию кредитора в нарушении требований пункта 4  статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.  

1.2. не опубликовании сведений в нарушении требования пункта 1 статьи 61.22  Закона о банкротстве по подаче заявления о привлечении к ответственности  руководителя ООО «Санстрой» ФИО11  

1.3. не опубликованы данные подлежащие опубликования в отчете конкурсного  управляющего, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

2. нарушения требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части  нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданин в делах о банкротстве ФИО7, ФИО9, ФИО8.  

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьеро А.И.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона характеризуется виной. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о  банкротстве.  

 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения  его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.  Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего  должника, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого  утверждения, в том числе необходимость исполнения возложенных Законом о  банкротстве обязанностей.  

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый  публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению  требований Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

По первому эпизоду установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15338/2020 от  17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ООО «Санстрой» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в  порядке упрощенной процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И.,  являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

В ходе проведения административного расследования установлено, что письмом  от 20.06.2022 исх. № 02-02/1723/3/2/2/1/1 кредитор - ГБУ РК «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направил требование  конкурсному управляющему ООО «Санстрой» - Пьеро А.И. о предоставлении  возможности ознакомиться с документами в отношении должника, находящихся у  арбитражного управляющего, а именно: сведения о финансовом состоянии ООО  «Санстрой», в том числе банковские выписки по расчетным счетам должника за 3 (три)  года предшествующему дате возбуждения дела о банкротстве должника;- анализ  финансового состояния ООО «Санстрой»; доказательства направления запросов в адрес  руководителя должника с требованием предоставить сведения об имеющемся  имуществе должника с обеспечением передачи бухгалтерской и иной документации,  печатей штампов, материальных и иных ценностей; - ответ руководителя на  требование;- доказательства обосновывающие заявление о привлечении лиц,  контролирующих должника, к субсидиарной ответственности от 25.10.2021;  доказательства невозможности оспаривания сделок.  

 

Вышеуказанное требование было получено арбитражным управляющим ФИО2 22.06.2022, что подтверждается почтовым отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29505372008180.  

Вместе с тем, как следует из обращения заявителя в Госкомрегистр,  возможность ознакомиться с запрашиваемыми кредитором сведениями конкурсный  управляющий ООО «Санстрой» Пьеро А.И. не предоставил, доказательств обратного  арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.  

Далее установлено, что 30.06.2022 ГБУ РК «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг», как мажоритарный  кредитор, в деле о банкротстве ООО «Санстрой» в порядке пункта 3 статьи 14 Закона о  банкротстве направил в адрес арбитражного управляющего Пьеро А.И. требование от  30.06.2022 № 16-5/1559/02-01-11/3/1 о проведении собрания кредиторов ООО  «Санстрой» со следующей повесткой дня: анализ счетов по банковским выпискам по  расчетным счетам должника за 3 года, предшествующие дате возбуждения дела о  банкротстве должника, на предмет расходования денежных средств, поступивших на  счет должника;- анализ финансового состояния; заключение об оспаривании сделок  должника;- предоставить доказательства направления запроса в адрес руководителя  должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника с  обеспечением передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов материальных и иных ценностей, ответ руководителя на требование  конкурсного управляющего должником, если таковой имелся; доказательства,  обосновывающие заявление о возможности привлечения лиц, контролирующих  должника, к субсидиарной ответственности от 25.10.2021, доказательства  невозможности оспаривания сделок должника.  

Данное требование направлено арбитражному управляющему (на адрес для  корреспонденции), что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 29505372009231.  

Вышеуказанное требование было получено арбитражным управляющим Пьеро  А.И. 04.07.2021, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором № 29505372009231.  

Вместе с тем, в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок,  собрание кредиторов арбитражным управляющим не назначалось, в ЕФРСБ сведения о  получении такого требования и о результатах его рассмотрения не включались.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых  составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель  с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

В письменных пояснениях, представленных арбитражным управляющим в ходе  административного расследования, в части не проведения собрания кредиторов  арбитражный управляющий Пьеро А.И. указывает, что повестка, предложенная  кредитором, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов не  соответствует требованиям законодательства. Доказательств ограничения прав  

 

арбитражного управляющего и препятствий осуществлению процедуре банкротства,  как указывает Пьеро А.И., конкурсным управляющим не представлено.  

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы,  относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых  отнесены вопросы об избрании представителя собрания кредиторов. При этом,  перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный  настоящей статьей, не является исчерпывающим.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о  банкротстве не предусматривает возможность арбитражного управляющего  самостоятельно принимать решение о проведении (не проведении) собрания  кредиторов при получении требования кредитора.  

При получении требования кредитора конкурсный управляющий обязан созвать  собрание кредиторов с вопросами, указанными кредитором. В случае, если конкурсный  управляющий полагает невозможным решение указанных вопросов на созываемом  собрании кредиторов, управляющий вправе обратится в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до  наступления событий, препятствующих проведению собрания в настоящий момент,  либо обратится в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018 собрание кредиторов должника вправе принять решение по  вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое  решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и  исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц, равно нарушать право кредитора на созыв собрания  кредиторов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, не вступивший в  законную силу по делу № А83-15338/2020, не может быть принят судебной коллегией  во внимание.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что арбитражный  управляющий Пьеро А.И. нарушил требование пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве  в части не исполнения требования кредитора о проведении собрания кредиторов,  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления недобросовестных и  разумных действий не в интересах кредитора, которое выражается в нарушении права  кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры  банкротства и созыве собрания кредиторов.  

Далее судом установлено следующее.  

В ходе проведения мониторинга и анализа деятельности арбитражного  

управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Санстрой» установлено, что 29.10.2021 арбитражный управляющим ООО  

 

«Санстрой» - Пьеро А.И. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Санстрой»  - ФИО11  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о  подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его  пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15338/2020  от 02.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Санстрой»  ФИО11 принято к производству, таким образом течение срока  исполнения обязанности арбитражного управляющего по внесению в ЕФРСБ -  сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности началось 29.10.2021.  

Согласно данным из ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к  ответственности бывшего руководителя ООО «Санстрой» ФИО11, конкурсный  управляющий Пьеро ФИО12 не включал, чем нарушил требования пункта 1  статьи 61.22 Закона о банкротстве.  

По следующему эпизоду установлено следующее. 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что должно быть отражено  в отчете конкурсного управляющего.  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении  общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее -  Общие правила подготовки отчетов) и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  установлен порядок подготовки отчетов арбитражным управляющим и типовые формы  отчетов.  

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях)  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами  подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для  принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет  (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным Министерском юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде.  

В силу требования пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете  (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, по пункту ж)  информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего к  результатах их рассмотрения;  

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Закона о банкротстве.  

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №  195 Типовая форма ответа конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства состоит из разделов, в которых  отражаются установленные сведения.  

Из изложенного следует, что отчет финансового управляющего должен  содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  

 

составлен по типовой форме и при подготовке отчета конкурсный управляющий обязан  соблюдать положения Общих правил подготовки отчетов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15338/2020  от 28.09.2021 удовлетворено заявление (жалоба) ГБУ РК «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Пьеро А.И., вместе с тем в отчете  конкурсного управляющего ООО «Санстрой» о своей деятельности от 05.06.2022 в  разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» в графе «сведения о заявителе жалобы» отражена следующая  информация: жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали, то есть  не содержит актуальной информации.  

Таким образом, финансовый управляющий Пьеро А.И. при составлении отчета о  своей деятельности по состоянию на 05.06.2022 нарушил нормы пункта 2 статьи 143  Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов.  

Далее в делах о банкротстве граждан имеются нарушения требований пункта 2.1  статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части нарушения срока включения в ЕФРСБ  сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем  в течении десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о  результатах соответствующей процедуры (отчет).  

По эпизоду по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО7 было установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18392/2020 от  11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) гражданка ФИО7  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - реализация  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И., являющийся членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18392/2020  от 21.06.2022 (резолютивная часть определения от 14.06.2022) процедура реализации  имущества в отношении гражданки ФИО7 завершена.  

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем  в течении десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о  результатах соответствующей процедуры (отчет).  

Учитывая изложенное, сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина должно быть включено Пьеро А.И. на сайте ЕФРСБ  не позднее 04.07.2022.  

Согласно данным из ЕФРСБ установлено, что сообщение (отчет) о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО7 включено арбитражным управляющим ФИО2 с  нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о  банкротстве на 31 день, а именно, 05.08.2022, таким образом, арбитражный  управляющий ФИО2 нарушил требование пункта 2.1 статьи 213.7  Закона о банкротстве.  

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО8 было установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11255/2021 от  19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) гражданка ФИО8  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - реализация  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И., являющийся членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-11255/2021  от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) процедура реализации имущества в  отношении гражданки ФИО8 завершена.  

Учитывая изложенное, сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина должно быть включено ФИО2 на сайте ЕФРСБ не позднее 11.05.2022. Согласно данным из ЕФРСБ  установлено, что сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданки ФИО8 включено арбитражным  управляющим ФИО2 с нарушением десятидневного срока,  установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве на 69 дней, а именно,  19.07.2022.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО9 было установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10994/2021 от  09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) гражданки ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина -  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И., являющийся членом  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10994/2021  от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) процедура реализации имущества в  отношении гражданки ФИО9 завершена.  

Учитывая изложенное, сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина должно быть включено ФИО2 на сайте ЕФРСБ не позднее 28.02.2022.  

Согласно данным из ЕФРСБ установлено, что сообщение (отчет) о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО9 включено арбитражным управляющим ФИО2 с  нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о  банкротстве на 46 дней, а именно, 15.04.2022.  

Довод арбитражного управляющего, что не нарушены права заявителя не  принимаются, поскольку административным органом установлены нарушения  требований Закона о банкротстве.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях,  бездействии арбитражного управляющего Пьеро А.И. состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Указание арбитражного управляющего Пьеро А.И. на то, что сроки нарушения  сроков публикаций являются незначительными, в силу чего назначенное наказание не  может отвечать принципам существенности нарушений охраняемых общественных  

 

правоотношений ввиду малозначительности, отклоняется поскольку вменяемые  нарушения, допущенные арбитражным управляющим оцениваются в совокупности по  всем выявленным нарушениям.  

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным  правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается  окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает  независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов  и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается,  возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий  или бездействий.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период осуществления процедуры банкротства должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено наличие в  действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и  вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения  установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Отсутствие высокой степень общественной опасности в деяниях арбитражного  управляющего, а также наступления вредных последствий, как для самого должника,  так и для кредиторов, был учтено судом первой инстанции при определении наказания  в виде предупреждения.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для освобождения  арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу №  А83-17837/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 Л.Н. Оликова