АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9837/2017

г. Калуга

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов»

от ответчика: 

Управления имущественных отношений Брянской области

общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг»

от третьего лица:

закрытого акционерного общества «СУ-ЭнергоГрупп»

Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

Управления по строительству и развитию территории города Брянска

Брянской городской администрации

представитель ФИО4 (дов. от 05.11.2016, диплом);

представитель ФИО5 (дов. №01-17223 от 09.01.2019);

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО6 (дов. №01/19 от 10.01.2019);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А09-9837/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее - истец, ООО «БЗПА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «ПТК-Лизинг») о признании недействительным приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15.04.2014 № 879 и договора купли-продажи от 09.09.2014 № 8281, заключенного между ответчиками, в части отчуждения в собственность ООО «ПТК-Лизинг» земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, территории общего пользования; о признании в порядке применения последствий недействительности сделки отсутствующим права собственности ООО «ПТК-Лизинг» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 общей площадью 10 090 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № 32-32-01/098/2014-045 от 14.11.2014, в части, приходящейся на территории общего пользования (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории города Брянска, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы действующего законодательства не связывают признание участков территориями общего пользования с обязательным документальным утверждением, пользование частью земельного участка необходимо истцу для осуществления деятельности и является фактически сложившимся порядком пользования территорией; не согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка заключена в нарушение запрета на приватизацию земельных участков в границах территории общего пользования, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.     

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывом и в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником объекта недвижимого имущества (66/100 доли в праве общей долевой собственности) на цех № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений, общей площадью 12 122,5 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Володарский район, бульвар Щорса, д. 7, приобретенный на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО о выпуску дробильно-размольного оборудования "Дробмаш" в рамках конкурсного производства.

Также по договору купли-продажи от 23.12.2011 истец наряду с объектом недвижимого имущества приобрел право аренды земельного участка общей площадью 12 481 кв. м, кадастровый номер 32:280227:01:0022, категория земель - земли населенных пунктов (другие застроенные территории), разрешенный вид использования участка - для использования цеха № 3 с пристроенным зданием бытовых помещений.

17.05.2013 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 34648 от 27.09.2005, в соответствии с которым в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 27.09.2005 № 34648 слова «12 481 кв. м» заменены словами «12 469 кв. м».

В соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:398, право собственности зарегистрировано 21.03.2017.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 32:28:0022701:384, крановая эстакада грузоподъемностью 30 тонн, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 2106 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 4, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО «ПТК-Лизинг» 09.09.2014. 

На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, - административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013.

09.09.2014 по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок был передан ООО «ПТК-Лизинг» .

Право собственности ООО «ПТК-Лизинг» зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2014.

Истец считая, что в результате приватизации земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 были нарушены его права, поскольку лишился права пользования землями общего пользования и возможности получить доступ к своей недвижимости со стороны улицы Королева, а также доступ к южной и западной части земельного участка, так как по оставшейся ширине дороги, не занятой участком ответчика, проезд автотранспорта не возможен, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

В силу граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости (граждане и юридические лица), которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу положений пункта 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "ПТК-Лизинг" на праве собственности, то суды правомерно пришли к выводу, что истец имеет преимущественное право на приобретение земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Понятие территории общего пользования, дано в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). 

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания, и не отнесен к землям ограниченным в обороте, внутренний проезд по территории производственной базы (территория бывшего завода) используется собственниками ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд и не обладает признаками автомобильной дороги либо проезда общего пользования, в связи с чем, оснований для отнесения данного земельного участка в связи с нахождением на нем путей проезда к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный участок находится в границах красных линий, утвержденных в установленном порядке. 

Вместе с тем, в отношении территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362, территориальное планирование не осуществлялось.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, общей площадью 10 090 кв. м, земли общего пользования не входят. Вывод об отсутствии земель общего пользования, не вовлеченных в градостроительную деятельность, в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, сделан экспертами на основе анализа градостроительных зон, в пределах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362, по условным обозначениям, указанным в графической части карты градостроительного зонирования территории города Брянска, Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796; принадлежность земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 к территориальным зонам производилась по графическому приложению Правил землепользования и застройки города Брянска.

Суды установили, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. Отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела судами не усмотрено и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов заявителем не представлено. Возражения, по своей сути, выражают несогласие с установленными в ходе экспертного заключения выводами.

Доказательств того, что проезд, отраженный в приложении № 1.1 к экспертному заключению, является проездом, предназначенным для использования неограниченным кругом лиц в общих интересах, истцом в материалы дела не представлено. Необходимость использования истцом указанного проезда для осуществления хозяйственной деятельности, не является основанием для отнесения спорного проезда к территории общего пользования. 

Доводам истца о том, что территории общего пользования образуются, исходя из их фактического пользования и назначения, независимо от формального их закрепления в документах территориального планирования, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:362 находится в границах красных линий, утвержденных в предусмотренном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2019 земельный участок площадью 10 090 кв. м имеет разрешенный вид использования: для эксплуатации здания, сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.02.2014. Из данной выписки не следует, что в границах данного земельного участка имеются земли общего пользования, находящиеся в государственной неразграниченной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сочли недоказанным наличие на спорном земельном участке земель общего пользования.

Наличие на этом участке образовавшегося в силу сложившегося порядка землепользования проезда, обеспечивающего истцу подъезд к арендованному имуществу, само по себе не свидетельствует об отнесении этих участков к местам общего пользования в смысле пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и об исключении их из гражданского оборота.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов" не представило свидетельств нарушения прав и законных интересов истца, публичных интересов и не подтвердило материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи от 09.09.2014. Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом. В любом случае для устранения каких-либо препятствий в пользовании имуществом в действующем законодательстве предусмотрены иные специальные способы защиты гражданских прав.

Кроме того судами принято во внимание, что в ходе проведенной Прокуратурой г. Брянска проверки по факту обращения ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" по вопросу наличия в составе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 земель общего пользования, что отражено в письменном ответе ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" от 17.09.2018 № 16-2018, установлено, что спорный земельный участок не содержит в своем составе земли общего пользования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассмотренном случае законодательно установленных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделки недействительной, суд округа считает обоснованным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявленных требований.

Также суды сочли, что срок исковой давности по заявленным требованиям как для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истцом пропущен, также отказали в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 308-ЭС15-16863, Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777, формирование земельного участка за счет территорий общего пользования невозможно, в связи с этим, договор заключенный в отношении такого земельного участка является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, с учетом того, что начало течения срока исковой давности определено судами 13.11.2015, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.  

Поскольку выводы судов об истечении срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, то учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, доводы об истечении срока исковой давности не имеют правового значения.

 Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А09-9837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3