1320/2023-177358(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32477/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24831/2023) ООО «М2МЕДИА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-32477/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ООО «БИК-ВИДЕО» к ООО «М2МЕДИА» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК-Видео» (далее – ООО  «БИК-Видео», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «М2МЕДИА» (далее – ООО «М2МЕДИА», ответчик) о взыскании  793 200 руб. задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт  частичной оплаты ответчиком задолженности. Также ответчик указывает, что истец  не направлял в адрес ответчика копию искового заявления. Ответчик ссылается на  то, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком по не зависящим  от него обстоятельствам. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции  неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор поставки товаров № БВ-11-03-22-ПК от  11.03.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать  оборудование по ценам и на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях.  

В Спецификации № 02 от 17.03.2022 к указанному Договору (далее –  Спецификация) Стороны согласовали все существенные условия поставки партии  Видеорегистраторов Мобильных «М2Медиа-1080р» v 2.0 в количестве 56 штук.  

В соответствии с пунктом 6 Спецификации истец произвел авансовый платеж  на сумму 1 663 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 477 от  21.03.2022.  

В пункте 5 Спецификации Сторонами был согласован срок поставки: в  течение 15 рабочих дней после поступления суммы авансового платежа на  расчетный счет поставщика.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку  товара в пределах указанного срока.  

Поскольку поставка товара за пределами согласованного срока утратила для  истца интерес, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 043-Ф от  25.04.2022 с просьбой о возврате ранее выплаченного аванса.  

В своих последующих письмах исх. № 104/22 от 26.04.2022, исх. № 126/22 от  03.06.2022, исх. № 137/22 от 30.06.2022, исх. № 121/22 от 10.08.2022, исх. № 153/22  от 28.09.2022ответчик, признавая задолженность, неоднократно гарантировал  произвести погашение суммы ранее полученного аванса частями, в пределах  установленных им сроков.  

В претензионных письмах в адрес Ответчика № 080 от 09.08.2022, № 004-И от  16 января 2023, № 023-И от 15 марта 2023 Истец неоднократно напоминал о  наличии задолженности и просил произвести ее погашение в добровольном  порядке.  

В период с июня по ноябрь 2022 года Ответчик возвратил на расчетный счет  Истца 870 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы  ранее полученного аванса составила 793 200 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования  на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а  договор - прекратившим свое действие.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора" (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи  453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда,  выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента  совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное  обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  

соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты  товара в сумме 1 663 200 руб.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на  указанную сумму, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по  договору, возвращены ответчиком частично в сумме 870 000 руб.  

Доказательства возврата денежных средств в сумме 793 200 руб. в  материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что ответчиком была частично погашена  задолженность по договору в сумме, превышающей 870 000 руб., не принимается во  внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного  довода ответчиком не представлены соответствующие доказательства.  

Ссылка ответчика на то, что обязательства по договору не были исполнены  ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, не имеет правового значения  для предмета настоящего спора, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.  В рассматриваемом случае, ответчиком был нарушен срок поставки товара, в связи  с чем истец, утратив интерес к исполнению договора, правомерно заявил  требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по  договору.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 793 200 руб.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том  числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в  электронном виде.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истцом в  адрес ответчика была направлена копия искового заявления, при этом почтовое  отправление не было получено ответчиком, в связи с чем было возвращено  отправителю за истечением срока хранения.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

С учетом изложенного, довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес  ответчика копии искового заявления признается апелляционным судом  несостоятельным.  

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм  процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции,  действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по  общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем  соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 по делу № А56-32477/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева