АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-6965/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 894 227 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 044 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 12.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 332 473 руб. 19 коп. задолженности по договору хранения от 26.03.2020, 100 920 руб. 30 коп. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства по уплате денежных средств, возложении обязанности произвести полную оплату услуг на момент отгрузки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро», г. Краснодар Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 от истца, третье лицо  – ФИО2, доверенность от 18.05.2021 года,  доверенность № 55 ООО «Приоритет Агро»  от 08.12.2020, диплом 2465, паспорт.

 от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.02.2021 года, диплом 798 от 30.06.2010 года, паспорт, после перерыва не допущена к участию,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее ООО "АПК "Приоритет", истец ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» (далее ООО «Агроинвест-Алтай», ответчик)  о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде пшеницы мягкой 3 кл. (семена Гранни А (РС1) в количестве 24 600 кг.; пшеницы мягкой 3 кл. (семена Гранни А (РС2) в количестве 170 500 кг., на общую сумму 2 894 227 руб. 50 коп., о взыскании 3 044 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 18.05.2020, с 12.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату пшеницы, переданной на хранение.

Суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Агроинвест-Алтай", в котором просил с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ взыскать с ООО "АПК "Приоритет"  332 473 руб. 19 коп. задолженности по договору хранения от 26.03.2020, 100 920 руб. 30 коп. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства по уплате денежных средств, возложении обязанности произвести полную оплату услуг на момент отгрузки.

 В обоснование встречных требований ответчик указывал на не выполнение ООО "АПК "Приоритет" обязательств по оплате услуг по хранению, приемке, подработке зерна. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро», общество с ограниченной ответственностью "Торгсиб-Агро".

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявил с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 2 894 227 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества по договору хранения от 26.03.2020, 3 044 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик от встречных исковых требований отказался в полном объеме, мотивировав отсутствием между сторонами заключенного договора хранения. Отрицал факт передачи спорного зерна на хранение.   

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Приоритет Агро»   поддержал исковые требование.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила заявление о фальсификации подписи в договоре хранения от 26.03.2020. Просила суд назначить почерковедческую экспертизу.     

По делу объявлен перерыв.

После перерыва от директора ООО "Агроинвест-Алтай" ФИО4 поступило заявление об отзыве доверенности ФИО3 Учитывая указанное заявление, суд не допустил для участия в качестве представителя ответчика ФИО3

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица ООО «Торгсиб-Агро». От указанных лиц до начала судебного заседания заявлений об отложении судебного заседания не поступило. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал № 990/51, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

26.03.2020 между ООО "Агроинвест-Алтай" (хранитель), в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2020 и ООО "АПК "Приоритет" (поклажедатель) в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 6 от 01.07.2019, заключен договор хранения, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче на хранение имущества (пшеница (зерна) массой 100 тонн и выше). Хранитель осуществляет хранение по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.2 хранение осуществляется хранителем с обезличением по однородным культурам с учетом качественных показателей  зерна.

В соответствии с пунктом 5.2 количество передаваемого на хранение зерна определяется по фактическому наличию зерна на момент его приемки хранителем на основании веса нетто, определенного весовой хранителя, указанного в акте приема-передачи зерна или реестрах хранителя.   

Договор заключен сторонами сроком до 31.01.2021 (пункт 8.1). 

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в разделе 4.

Согласно пункту 6.4 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу зерна в размере утраченного или недостающего зерна на условиях "франко-элеватор" по ценам, существующим в регионе местонахождения хранителя, на момент неисполнения обязательства по возврату зерна, за исключением естественой убыли зерна и доведения зерна до ограничительных кондиций в пределах норм, подтвержденных соответствующими актами, заверенными в установленном порядке. При этом документом, подтверждающим цены, является справка ТПП. 

По акту приема-передачи от 26.03.2020 зерно  общим весом 195,1 тонна передано на хранение.

10.05.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора хранения с требованием о возврате зерна, переданного на хранение.

Поскольку требование по возврату имущества до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданного на хранение зерна.

Ввиду отсутствия доказательств наличия переданного имущества на хранение, истец изменил предмет иска на взыскание убытков в размере стоимости, согласно счет-фактурам, товарно-транспортным накладным, составленным во исполнение договора поставки пшеницы № 21 от 04.03.2020.

Ответчик, полагая, что истцом не исполнено обязательство по оплате услуг по хранению предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору, неустойки. Указывал, что при отсутствии оплаты со стороны поклажедателя, по условиям  договора хранитель вправе удерживать переданное на хранение имущество.

01.02.2021 от директора ООО "Анроинвест-Алтай" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. В представленном отзыве ответчик отрицает факт заключения договора хранения и передачи спорного зерна.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами 26.03.2020 заключен договор хранения пшеницы, во исполнение которого ответчик принял на хранение пшеницу общим весом 195,1 тонна.  

Ответчик после возбуждения производства по делу не отрицал факт заключения договора и принятия зерна на хранение, мотивируя свою позицию отсутствием со стороны ООО "АПК "Приоритет" оплаты услуг по договору. Предоставлял в обоснование встречных требований документы, подписанные директором общества ФИО4 и заверенные печатью юридического лица.  

В последующем, позиция ответчика изменилась, что явилось основанием для отказа от встречного иска.  

Оценивая поведение стороны суд учитывает следующее. 

Как следует, из объяснений ФИО4, директора ООО "Агроинвест-Алтай", данных в ходе доследственной проверки по заявлению управляющего ООО "АПК "Приоритет" по факту удержания и не возврата пшеницы, ФИО4 не отрицал факт заключения  договора хранения от 26.03.2020 и передачи спорной пшеницы на хранение. При этом указывал, что возврат зерна возможен после оплаты услуг по договору.   

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший о/у НЭБ и ПК МО МВД России "Мамонтовский" ФИО7 также пояснил, что в ходе  проверки по указанному заявлению  ФИО4 не отрицал, что от ООО "АПК "Приоритет" была принята на хранение пшеница. Как пояснял ФИО4, пшеница находилась в мешках, затем ее рассыпали. Копии договора хранения, акта приема-передачи, доверенность на ФИО5 в материалы отказного дела предоставил ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО7 не является заинтересованным лицом, осуществлял свои полномочия в рамках проведения проверки по факту удержания и не возврата пшеницы. Об указанных выше обстоятельствах ему стало известно непосредственно от руководителя ООО "Агроинвест-Алтай", который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности (статья 10 ГК РФ), исходя из оценки поведения ответчика в отношениях с истцом до предъявления ему требования  и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, суд признает его утратившим право ссылаться в рамках настоящего спора на отсутствие доказательств передачи спорного имущества на хранение, поскольку данные возражения противоречат его предшествующему поведению. Мотивы такого поведения ответчика для суда не имеют значения, поскольку могут быть обусловлены различными экономическими интересами, направленными на получение имущественной выгоды.

Суд не принимает последующие пояснения директора ООО "Агроинвест-Алтай" ФИО4, поскольку действия представителя ФИО8 (от услуг которой в последующем ФИО4 отказался) свидетельствуют о согласованной позиции, учитывая содержание предоставляемых в обоснование встречных требований  документов юридического лица, заверенные печатью общества,  документов об отсутствии денежных средств на счетах в целях получения отсрочки от уплаты государственной пошлины.   

Доказательств подложности предоставляемых документов ответчик не представил. С заявлением о фальсификации к суду не обращался. 

Суд отмечает, что такое поведение снижает степень судебного доверия к возражениям ответчика, поскольку подобное осуществление процессуальных прав не согласуется со стандартом, установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию ответчика по первоначальному иску о том, что ООО "АПК "Приоритет" спорную пшеницу переместил на склад по адресу: 

<

...> для своих нужд. 

Тот факт, что истец в рассматриваемый период арендовал склад по этому же адресу у ООО «Торгсиб-Агро» не может быть расценено судом, как неопровержимое доказательство указанного выше довода ответчика, поскольку как установлено из пояснений сторон по данному адресу находится несколько складов.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что истец хранил в арендованном складе в 2020 году пшеницу, судом также не могут приняты в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, учитывая, что, как в спорный период времени, так и в настоящее время,  ФИО9 является учредителем ООО "Агроинвест-Алтай", в спорный период учредителем ООО «Торгсиб-Агро», собственником складских помещений по адресу: 

<

...>.   

Кроме того, как установлено из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, действительно, пшеница  была доставлена в марте 2020 по договору поставки, заключенному с ООО "Приоритет-Агро" на склад по адресу: 

<

...> и некоторое время находилась под контролем управляющего ООО "АПК "Приоритет" ФИО10 В последующем, как пояснил ФИО6 с целью обеспечения сохранности пшеницы был заключен договор хранения с ответчиком.  

ФИО6 подтвердил факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, указав, что им был подписан договор хранения и акт приема-передачи от лица ООО "АПК "Приоритет" на основании доверенности. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с первоначальной позицией ответчика по делу.

При установленных обстоятельствах, доказанности истцом факта передачи на хранение пшеницы в предъявленном объеме, отсутствие подлинника договора хранения и акта приема-передачи не может являться основание для отказа в иске о возмещении убытков в размере стоимости, переданного на хранение зерна. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации подписи в оспариваемом договоре хранения и назначении почерковедческой экспертизы.   

Показания свидетеля ФИО5 (лицо, указанное в договоре хранения на стороне ООО  "Агроинвест-Алтай"), которые суд принимает в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не опровергают факт передачи спорного имущества на хранение. Пояснения данного свидетеля о том, что в спорном договоре и акте приема-передачи стоит не принадлежащая ей подпись, никоим образом не порочат последовательную позицию истца.    

При этом, суд обращает внимание, что заявляя о фальсификации подписи, ответчик не ставит под сомнение достоверность печати ООО "Агроинвест-Алтай", проставленной на договоре хранения и акте приема-передачи от 26.03.2020.

  Кроме того, суд учитывает, что указанное заявление и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлены спустя год после возбуждения производства по делу, что в силу ч.5 ст.159 АПК РФ суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.  При том, что истцом доказательства по делу были раскрыты при предъявлении иска. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств наличия спорного имущества, возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору хранения, материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Размер убытков истцом определен в размере стоимости, согласованной в договоре поставки пшеницы № 21 от 04.03.2020, заключенного с ООО "Приоритет Агро", ответчиком не оспорен. 

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентировал в спорный период ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Ответчик не представил документов, обосновывающих необходимость уменьшения размера убытков, с учетом проведения хозяйственных операций с зерном, как и не представил  встречный расчет убытков, опровергающий расчет истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО "Агроинвест-Алтай" обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере в соответствии со статьей 902 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. 

Ответчик от встречных исковых требований отказался в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием судом  отказа от иска производство по делу по встречному иску подлежит прекращению

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчику при принятии встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требованием со стороны истца после предъявления иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации 30 процентов от подлежащей оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Агроинвест-Алтай" в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» 2 894 227 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 111 руб. 

Взыскивать с суммы задолженности за каждый день просрочки проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении иска оказать.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман