Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22777/20

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" к ООО "МИГ" о взыскании 9 237 694 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца,  согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИГ» о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.09.2018 № 4 в размере 6 500 000 руб., неустойки в размере 2 737 694,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также начисленной неустойки в соответствии с  условиями пунктов 7.4, 7.5 договора. Иск заявлен на основании статей 309-310, 330, 393, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 10.06.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.09.2018 № 4, предметом которого является выполнение работ по асфальтированию территории, принадлежащей ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2), и в сроки, установленные в договоре и графике исполнения договора (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору составляет 30 календарных дней с момента подписания данного договора.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 21 500 219,17 руб. 

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истец проавансировал ответчику указанные выше работы, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 6 500 000 руб., что подтверждается, имеющимися в деле, платежными поручениями от 13.09.2018 № 854, от 17.09.2018 № 855.  

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала выполнения подрядчиком работ является дата заключения договора. Работы должны быть выполнены в течение 35 дней с даты подписания договора.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика – обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.    

Вместе с тем, как пояснено истцом, работы, согласованные сторонами Договора, ответчиком произведены не были.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (от 04.03.2020 № 4/юр-п), содержащее требование о возврате неотработанного авансового платежа. 

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», начислив договорные штрафные санкции за просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Частью 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельства того, что ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» необоснованно уклонялось от согласования условий продления Договора, либо нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, судом не установлены.  

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Доказательств выполнения работ в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.            

Вместе с тем, с момента получения ответчиком вышеозначенного уведомления о расторжении Договора, и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата неосвоенной предоплаты не предъявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 737 694,57 руб. за период с 15.10.2018 по 01.04.2020.     

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 7.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере равном 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.5 Договора).

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению, оснований для применения  к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» уплатило государственную пошлину в размере 69 188 руб., что подтверждено платёжным поручением от 07.04.2020 № 2517. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИГ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" 6 500 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 737 694 руб. 57 коп. – неустойки (пени), 69 188 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА