АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-8258/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 826 469 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5664 от 01.01.2019, с учетом оплат по 30.06.2022, 156 393 руб. 40 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2022, диплом № 393 от 20.10.10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик – ООО «Эталон») о взыскании 4 826 469 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5664 от 01.01.2019, с учетом оплат по 30.06.2022, 156 393 руб. 40 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022. 

Исковые требования со ссылкой  на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, известил суд о проведении судебного заседания без его участия.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без  участия ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 26.07.2022.

От ответчика поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он сообщил, что проверил расчет задолженности за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 и расчет пени, не имеет возражений относительно размера задолженности с учетом оплат на 30.06.2022 и методики определения размера пени. Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине потребителей. При этом, ответчик возражает относительно принятия уточненного искового заявления от 26.07.2022, согласно которому истец увеличил спорный период, пояснив, что у него отсутствуют возражения относительно первоначально заявленных исковых требований, принятие уточненного искового заявления потребует отложение судебного разбирательства для проверки ответчиком уточненного расчета.

Истец настаивал на принятии заявления об уточнении исковых требований от 26.07.2022.

Учитывая возражения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с самостоятельным иском в суд по увеличенному периоду.

Уточненное исковое заявление возращено истцу.

Истец просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений от 04.07.2022.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании  управляющих организаций.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

Отношения между Водоканалом и  ответчиком основаны на договоре № 5664 от 01.01.2019, согласно которому Водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а Абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании вышеназванного договора водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных домов). 

 По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). 

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 осуществлял услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, у него образовалась задолженность за спорный период в сумме 4 826 469 руб. 92 коп. с учетом оплат. 

Доказательств того, что обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено полностью, ответчик не представил. 

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил в представленных пояснениях.

Поскольку факт оказания услуг, а также период, объем потребленных ресурсов и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, с учетом частичных оплат.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Ответчик возражений по арифметическому расчету пени не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. 

В настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с истцом выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений. В связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов. 

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина  в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность 4 826 469 руб. 92 коп., пени 156 393 руб. 40 коп.,  всего 4 982 863 руб. 32 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 914 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман