АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3035/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024                № КЭ-18-18-24/129Д;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-12;

от третьего лица: ФИО3, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 19.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А73-14282/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683000,      

<

...>) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт, вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

о взыскании 2 215 066 руб. 76 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Циолковского, д. 15, кв. 55), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании с задолженности по оплате коммунального ресурса (теплоснабжения, горячее водоснабжение, теплоноситель), потребленного на индивидуальные нужды и для целей содержания общего имущества домов  за июнь 2023 года в сумме 2 206 315,05 руб., неустойки за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 8 751,71 руб., неустойки за просрочку платежа с 01.09.2023 по 29.09.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями от 01.11.2023, 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее - ООО «УО Полюс»), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскать с ответчика 2 144 216,42 руб. задолженности, 8 505,39 руб. пени за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, с начислением пени за просрочку платежа с 01.09.2023 по 29.09.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с 30.09.2023 - по день фактической оплаты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Минобороны России, как собственник всех помещений в спорных жилых домах (собственность Российской Федерации) 06.04.2023 приняло решения №№ 19,20,21,22,23,24,25,26 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; частями 7.5, 8 статей 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О предусмотрена возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями; в этой связи истец считает, что в соответствии с решениями собственника ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано отвечать по заявленному иску, судами не дана оценка вышеуказанным решениям собственника; при этом истец согласен с судебными актами об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в сумме 62 098,63 руб. за коммунальные ресурсы, потребленные для целей содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Минобороны России  представлен отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

Определением от 16.08.2024 произведена замена судьи Захаренко Е.Н. в связи с убытием в очередной отпуск на судью Падина Э.Э.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

ООО «УО Полюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго», будучи теплоснабжающей организацией, в июне 2023 года поставляло тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в дома, расположенные в 

<

...> №№ 35, 68; ул. Атласова, 29; ул. Курильская, 22/1; ул. Океанская, №№ 90/1, 121/1; ул. Пограничная, 35/2; ул. Рябиковская, 87.

Жилые помещения в указанных домах отнесены к специализированному жилищному фонду, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Минобороны России, и переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», иное вещное право ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ПАО «Камчатскэнерго» и учреждением договор в виде единого документа не подписан.

Из открытых сведений в сети Интернет - ГИС ЖКХ следует, что собственником выбран способ управления – управляющей организацией ООО «УО «Полюс». Договоры управления заключены 01.03.2023, к исполнению обязательств управляющая организация приступила с 15.02.2023.

В июне 2023 года ресурсоснабжающая организация осуществляла подачу коммунальных ресурсов в указанные дома.

Расчет объема тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен по нормативу с применением установленных тарифов для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края; расчет платы за горячую воду (теплоноситель) в целях содержания общего имущества домов произведен по нормативу.

Как поясняло суду ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на исковое заявление от 30.11.2023 (подано в электронном виде 01.12.2023), указанные дома передавались учреждению как общежития (технические паспорта, акты приема-передачи), согласно сайту ГИС ЖКХ в настоящее время дома имеют статус многоквартирных домов, поскольку имеют изолированные помещения, оборудованные санузлами.

Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 206 315,05 руб., однако оплата не произведена.

Претензии от 25.07.2023 №12.1/5129/1, от 25.07.2023 № 12.1/5129/2, от 25.07.2023 №12.1/5159/3 с требованиями об оплате оставлены ФГАУ «Росжилкомплекс»  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131, 210, 214, 216, 299, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Установив, что ООО «УО «Полюс», будучи постоянной управляющей компанией, является исполнителем коммунальных услуг на весь объем поставляемого ресурса (индивидуальное потребление и на содержание общего имущества), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным к оплате по заявленному иску является не ответчик, а ООО «УО «Полюс», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, приобщив по ходатайству истца к материалам дела дополнительные доказательства – решения собственника №№19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 06.04.2023, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции решениям собственника обязанность по заключению прямых договоров на оказание коммунальных услуг возлагалась на собственников (нанимателей) жилых помещений, вместе с тем, договор между ФГАУ «Росжилкомплес» и ПАО «Камчатскэнерго» отсутствует, заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда законом не предусмотрено.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления ресурсов, такое лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Учитывая, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в жилые многоквартирные дома, к спорным правоотношениям правомерно применены положения жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 данной статьи, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Если собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом в качестве выбранного собственниками помещений способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, учитывая, что дома находятся в управлении ООО «УО Полюс», являются верными выводы судов об отказе в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности за коммунальные  ресурсы, потребленные для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, на сумму 62 098,63 руб.

Что касается задолженности за коммунальные ресурсы на индивидуальное потребление в сумме 2 152 721,81 руб., суд округа исходит из следующего.

Законодательством об энергетике, жилищным законодательством последовательно поддерживается принцип, суть которого заключается в том, что кто потребляет благо, тот платит.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка коммунальных ресурсов производилась в помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ), все помещения в перечисленных в исковом заявлении домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Указанное не оспаривалось представителем Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела единоличные решения собственника помещений в многоквартирных домах по адресам в 

<

...> №№ 35, 68; ул. Атласова, 29; ул. Курильская, 22/1; ул. Океанская, №№ 90/1, 121/1; ул. Пограничная, 35/2; ул. Рябиковская, 87от 06.04.2023 №№ 19,20,21,22,23,24,25,26, принятые в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ.

Пунктами 1 указанных решений предусмотрено, что в соответствии с частью 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Пунктами 2 решений предусмотрено: заключить собственниками (нанимателями) помещений, действующими от своего имени, с 01.03.2023 года договор, в частности горячего водоснабжения, теплоснабжения с ПАО «Камчатскэнерго»

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Соответственно, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции правовая позиция ФГАУ «Росжилкомплекс» сводилась к тому, что жилые помещения в многоквартирных домах по адресам ул. Петра Ильичева, №№ 35, 68; ул. Атласова, 29; ул. Курильская, 22/1; ул. Океанская, №№ 90/1, 121/1; ул. Пограничная, 35/2; ул. Рябиковская, 87 являются заселенными, ответчик представлял в суд договоры краткосрочного найма жилищного фонда (в электронном виде 30.11.2023).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Соответственно, в силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) наниматели  жилых помещений специализированного жилого фонда обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы управляющей компании, а при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры - непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указанное не означает заключение прямых договоров истца с нанимателями, а является реализацией решения собственника о том, кому вносится плата за коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции без должного правового обоснования отклонил представленные истцом и приобщенные к материалам дела решения собственника о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, судом не исследованы и не оценены представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд первой инстанции договоры найма жилого помещения, не выяснен вопрос о заселении жилых помещений в указанных в иске жилых домах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необходимость выяснения этого обстоятельства отсутствовала, поскольку в дело не были представлены решения Минобороны России о переходе на прямые договоры по всем спорным многоквартирным домам.

Допущенное апелляционным судом нарушение норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен,

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд округа приходит к выводу о том, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании доказательств, соответствующих требованиям процессуального законодательства, при необходимости истребовать новые доказательства, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, с учетом установленного рассмотреть спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А73-14282/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании основного долга в сумме 2 144 216 руб. 42 коп., пени за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 в сумме 8 505 руб. 39 коп., пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В указанной части направить дело № А73-14282/2023 на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин