АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7599/2020

г. Чебоксары

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 80

о взыскании 7 383 350 руб. 09 коп. (в редакции уточнения от 16.09.2021),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 008/19 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" о взыскании 7 981 577 руб. 42 коп., в том числе: 7 119 980 руб. 72 коп. долга, 861 596 руб. 70 коп. пени за период с 25.06.2020 по 03.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 09.01.2019 №027.

Определением суда от 26.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-6317/2020.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать 7 383 349 руб. 99 коп., в том числе: 4 967 880 руб. 72 коп. долга, 2 415 469 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом требований судом принято.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2021 по 22.09.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Завод ЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор поставки № 027 от 09.01.2019 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в установленный договором срок товар (далее – товар), а покупатель обязуется принять, и оплатить товар, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПД подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости товара по соответствующему счету в течение 90 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.04.2020, а в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "ЭлекКом Логистик" осуществлена отгрузка продукции по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

Реквизиты отгрузочных  документов

Сумма задолженности к оплате, руб.

УПД № 6545/040200 от 27.03.2020

535 242,34

УПД № 6571/040200 от 27.03.2020

281,78

УПД № 6572/040200 от 27.03.2020

26 472,85

УПД № 6573/040200 от 27.03.2020

567 297,74

УПД № 6574/040200 от 27.03.2020

616,56

УПД № 6575/040200 от 27.03.2020

29 583,00

УПД № 6652/040200 от 31.03.2020

21 880,32

УПД № 6653/040200 от 31.03.2020

7 095,00

УПД № 6888/040200 от 06.04.2020

13 972,48

УПД № 6889/040200 от 06.04.2020

2 037,96

УПД № 6893/040200 от 06.04.2020

36 902,25

УПД № 6891/040200 от 06.04.2020

2 254,60

УПД № 6894/040200 от 06.04.2020

2 254,60

УПД № 6896/040200 от 06.04.2020

8 453,40

УПД № 6897/040200 от 06.04.2020

4 509,20

УПД № 6898/040200 от 06.04.2020

80 717,35

УПД № 6899/040200 от 06.04.2020

81 395,70

УПД № 6900/040200 от 06.04.2020

12 047,04

УПД № 6901/040200 от 06.04.2020

1 338 994,33

УПД № 7114/040200 от 08.04.2020

158 739,00

УПД № 7253/040200 от 09.04.2020

1 693,40

УПД № 7256/040200 от 09.04.2020

74 683,60

УПД № 7255/040200 от 09.04.2020

268,00

УПД № 7254/040200 от 09.04.2020

10 684,81

УПД № 7276/040200 от 10.04.2020

249 490,80

УПД № 7349/040200 от 13.04.2020

16 608,30

УПД № 7350/040200 от 13.04.2020

38 824,00

УПД № 7448/040200 от 14.04.2020

12 749,00

УПД № 7450/040200 от 14.04.2020

8 016,52

УПД № 7449/040200 от 14.04.2020

39,12

УПД № 7544/040200 от 15.04.2020

12 280,00

УПД № 7546/040200 от 15.04.2020

8 145,00

УПД № 7545/040200 от 15.04.2020

40 551,47

УПД № 7711/040200 от 16.04.2020

3 802,40

УПД № 7744/040200 от 17.04.2020

11 742,50

УПД № 7849/040200 от 20.04.2020

57 195,00

УПД № 7850/040200 от 20.04.2020

3 836,16

УПД № 7851/040200 от 20.04.2020

93 606,13

УПД № 7852/040200 от 20.04.2020

170 148,90

УПД № 8034/040200 от 21.04.2020

9 264,00

УПД № 8036/040200 от 21.04.2020

13 420,00

УПД № 8045/040200 от 21.04.2020

81 780,34

УПД № 8035/040200 от 21.04.2020

1 487,85

УПД № 8044/040200 от 21.04.2020

713,70

УПД № 8162/040200 от 23.04.2020

22 046,00

УПД № 8165/040200 от 23.04.2020

2 978,05

УПД № 8163/040200 от 23.04.2020

8 393,00

УПД № 8166/040200 от 23.04.2020

4 632,00

УПД № 8324/040200 от 24.04.2020

250 546,15

УПД № 8368/040200 от 25.04.2020

10 424,00

УПД № 8514/040200 от 28.04.2020

61 309,00

УПД № 8515/040200 от 28.04.2020

34 092,00

УПД № 8640/040200 от 28.04.2020

130 343,54

УПД № 8639/040200 от 28.04.2020

218 303,00

УПД № 8641/040200 от 28.04.2020

29 351,04

УПД № 8652/040200 от 28.04.2020

68 090,00

УПД № 8770/040200 от 29.04.2020

107 240,00

УПД № 8771/040200 от 29.04.2020

2 315,18

УПД № 8772/040200 от 29.04.2020

163 239,26

УПД № 8773/040200 от 29.04.2020

2 800,00

Всего, с учетом частичной оплаты, на сумму 4 967 880 руб. 72 коп.

Претензией  от 23.07.2020, полученной ответчиком 27.07.2020, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку в рамках дела А79-6317/2020 платежи ответчика в размере 29 612 451 руб. 69 коп., из них: 27 501 296 руб. 01 коп. в счет оплаты суммы долга по поставленному товару, 1 611 155 руб. 68 коп. в счет оплаты начисленных процентов по соглашению, 500 000 руб. 00 коп. в счет уплаты процентов за пользованием коммерческим кредитом (платежные поручения от 29.10.2019 №4078, от 29.10.2019 № 4077, от 29.11.2019 № 4722, от 12.12.2019 № 4916, от 19.12.2019 № 5092, от 30.12.2019 № 5204, от 28.01.2020 №223, от 31.01.2020 №272, от 03.02.2020 № 290, от 06.03.2020 № 673, от 13.03.2020                  № 729, от 19.06.2020 № 1795) зачтены в счет оплаты ранее поставленного по тому же договору, но иным УПД, товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подробное описание сложившихся отношений по поставке, реструктуризации долга и распределении поступающих оплат приведено истцом по настоящему делу в письменных пояснениях от 22.09.2021.

Из данных пояснений усматривается, что все заявляемые ответчиком платежи истцом учтены.

Так истцом учтена частичная оплата платежными поручениями от 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб., которая, в том числе, зачтена в оплату товара по УПД №1063/040200 от 23.01.2020, №1926/040200 от 03.02.2020 на сумму 400 000 (т.2, л.д. 1), от 09.04.2021 №1055 на сумму 387 600 руб., в связи с чем исковые требования уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение № 2339 от 20.07.2020 учтено истцом в счет оплаты товара по УПД №6428/040200 от 26.03.2020.

Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату:

- в отзыве от 09.11.2020 - платежными поручениями от 28.02.2020 №593 на сумму 547 104 руб. 93 коп., от 24.03.2020 №839 на сумму 1 200 000 руб., от 30.06.2020 №2041 на сумму 573 700 руб., от 19.06.2020 №1795 на сумму 9 600 656 руб., от 27.08.2020 №3061 на сумму 2 000 000 руб., от 28.08.2020 №3111 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2020 №3215 на сумму 100 000 руб., 

- в пояснениях от 15.12.2020 – платежными поручениями от 03.09.2020 №3179 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2020 №3695 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2020 №4496 на сумму 100 000 руб., 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб.,

- в заявлении от 26.01.2021  и в отзыве от 17.09.2021 - платежными поручениями от 28.02.2020 №593 на сумму 547 104 руб. 93 коп., от 24.03.2020 №839 на сумму 1 200 000 руб., от 19.06.2020 №1795 на сумму 9 600 656 руб.,

- в письменных пояснениях от 16.09.2021 - платежными поручениями от  17.11.2020 №4496 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб., от 09.04.2021 №1055 на сумму 387 600 руб.

Вместе с тем, истцом данные платежи учтены в счет оплаты следующих УПД: 

- по платежному поручению от 28.02.2020 №593 на сумму 547 104 руб. 93 коп. - в счет уплаты долга по УПД №24703/040200 от 19.11.2019, №24363/040200 от 15.11.2019, №24547/040200 от 18.11.2019, №24702/040200 от 19.11.2019, №24703/040200 от 19.11.2019, №24704/040200 от 19.11.2019, №24850/040200 от 21.11.2019, №24852/040200 от 21.11.2019, №25208/040200 от 25.11.2020, №25210/040200 от 25.11.2019, №25211/040200 от 25.11.2019, №25272/040200 от 26.11.2019, №25356/040200 от 26.11.2019, №25357/2040200 от 26.11.2019, №25411/040200 от 27.11.2019, №25412/040200 от 27.11.2019, №25413/040200 от 27.11.2019, №25455/040200 от 27.11.2019, №25456/040200 от  27.11.2019, №25495/040200 от 28.11.2019, №25599/040200 от 29.11.2019, 25600/040200 от 29.11.2019, №25601/040200 от 29.11.2019, №25972/040200 от 03.12.2019, 

- по платежному поручению от 24.03.2020 №839 на сумму 1 200 000 руб. – УПД №26298/040200 от 06.12.2019 по №28033/040200 от 25.12.2019, 

- по платежному поручению от 30.06.2020 №2041 на сумму 573 700 руб. –УПД №5383/040200 от 16.03.2020 по №6264/040200 от 25.03.2020, 

- по платежному поручению от 19.06.2020 №1795 на сумму 9 600 656 руб. –УПД №220/040200 от 13.01.2020 по №1043/040200 от 23.01.2020, УПД №1280/040200 от 27.01.2020 по №1925/040200 от 03.02.2020, УПД №1927 №040200 по №5245/040200 от 13.03.2020, УПД №5320/040200 от 16.03.2020, 

- по платежному поручению от 27.08.2020 №3061 на сумму 2 000 000 руб. – УПД №6428/040200 от 26.03.2020, 

- по платежному поручению от 28.08.2020 №3111 на сумму 100 000 руб. – УПД №6428/040200 от 26.03.2020, 

по платежному поручению от 07.09.2020 №3215 на сумму 100 000 руб. – УПД №6428/040200 от 26.03.2020,  

- по платежному поручению от 03.09.2020 №3179 на сумму 100 000 руб. –УПД №6428/040200 от 26.03.2020, 

- по платежному поручению от 06.10.2020 №3695 на сумму 100 000 руб. –УПД №6428/040200 от 26.03.2020, 

- по платежному поручению от 17.11.2020 №4496 на сумму 100 000 руб. –УПД №1063/040200 от 23.01.2020, 

- по платежному поручению от 14.12.2020 №4939 на сумму 2 164 500 руб. - УПД №1063/040200 от 23.01.2020, №1926/040200 от 03.02.2020, №6428/040200 от 26.03.2020, №6479/040200 от 27.03.2020 по №6486/040200 от 27.03.2020, УПД №645/040200 от 27.03.2020, 

- по платежному поручению от 09.04.2021 №1055 на сумму 387 600 руб. – УПД №6545/040200 от 27.03.2020.

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 4 967 880 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 2 415 469 руб. 27 коп. неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной по установленному сроку продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку  уменьшению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, частичную оплату ответчиком товара, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, предпринимаемые ответчиком меры для погашения долга, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 500 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021 в размере 1 500 000 руб., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки ниже указанного размера, учитывая продолжающуюся  с весны 2020 года просрочку, суд полагает несправедливым.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 6.2 договора поставки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 4 967 880 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 72 копейки долга, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей неустойки за период с 25.06.2020 по 16.09.2021, 59 917 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 527 797 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" неустойку за период с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга, начислив ее на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКомЛогистик" из федерального бюджета 3 483 (Три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №73052 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина