ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2024 года

                                                      А75-25143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 25143/2022 (судья П. А. Сердюков), принятое по исковому заявлению АО «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 649 286 руб. 62 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «Самотлорнефтегаз» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО1 (доверенность № 369 от 20.11.2023, срок действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иском к ООО Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ООО ТД «ЭМК») о взыскании неустойки в размере 8 649 286 руб. 62 коп. по договорам от 27.03.2020 № 7363620/0623Д, от 25.04.2019 № РСЦ-0113/19/7363619/0652Д.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ООО «РН-С» на правопреемника – АО «Самотлорнефтегаз» в связи с реорганизацией ООО «РН-С» и переходом прав и обязанностей общества к АО «Самотлорнефтегаз» (заявление о процессуальном правопреемстве от 10.07.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-П»).

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично. С ООО ТД «ЭМК» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка (пени) в размере 4 852 237 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 832 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования в полном размере. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее.

- судом первой инстанции ошибочно применена норма статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчёте срока исполнения обязательства по поставке товара. Стороны согласовали поставку товара календарной датой – последним днём месяца, вне зависимости от того, является этот день рабочим днём или выходным. ООО ТД «ЭМК» не оспаривало сроки исполнения обязательств в досудебном порядке. В отношении срока, определённого календарной датой, по мнению апеллянта, положения статьи 193 ГК РФ не применяются; 

- применение положений статьи 333 ГК РФ является ошибочным, поскольку должником не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о квалификации договорной неустойки в качестве чрезмерной. В договоре установлен идентичный размер пени за нарушение обязательств, как для поставщика, так и для покупателя за нарушение сроков оплаты, что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора. Податель апелляционной жалобы указывает, что возражения ООО ТД «ЭМК» относительно заключения договора по результатам конкурсных процедур и невозможности участника влиять на определение размера ответственности, является ошибочным. Субъект предпринимательской деятельности при подаче своей заявки должен был проявить должную осмотрительность и учесть все риски нарушения обязательств;

- необоснованное снижение размера неустойки судом первой инстанции привело к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО ТД «ЭМК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свою позицию мотивировало следующим.

- уменьшение неустойки правомерно, поскольку процедура заключения договора через электронную площадку снизила возможность ООО ТД «ЭМК» влиять на размер ответственности за неисполнение или нарушение условий обязательств. АО «Самотлорнефтегаз» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии отрицательных последствий в связи с нарушением срока поставки товара. Институт неустойки не может использоваться как способ обогащения кредитора, поскольку представляет собой компенсационный инструмент.

В тексте отзыва ООО ТД «ЭМК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

От представителя АО «Самотлорнефтегаз» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 23.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-С» (покупатель, правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») и ООО ТД «ЭМК» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2020 № 7363620/0623Д (далее – договор № 1) и договор поставки материально-технических ресурсов от 25.04.2019 № РСЦ-0113/19/7363619/0652Д (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 1, 2 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложениям, отгрузочным разнарядкам, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 4.1 договора № 1 график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 4.1 договора № 2 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложение № 1 к договору № 2).

В материалы дела представлены отгрузочные разнарядки № 1 – 4, 9 к договору № 1, № 15, 20, 26, 32, 36 к договору № 2, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к его комплектности и качеству, а также иные условия поставки.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 1, 2 при поставке товара на условиях базис поставки – датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным. 

Пунктом 8.1.1 договора № 1 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

Пунктом 8.1.1 договора № 2 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

Ка указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик произвёл поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договорами, в связи с чем покупатель начислил неустойку (пени) и претензиями от 22.04.2021 № ЖМ-025511 на сумму 505 319 руб. 52 коп., от 12.07.2021 № ЖМ-042642 на сумму 75 805 руб. 20 коп., от 20.08.2021 № ЖМ-050485 на сумму 445 099 руб. 68 коп., от 01.04.2022 № 02-2-3-1112, от 22.05.2020 № ЖМ-035444 на сумму 2 932793 руб. 82 коп. потребовал её оплатить.

Впоследствии покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статей 193, 194 ГК РФ, скорректировал период начисления неустойки,  признав требования о её взыскании частично обоснованным. Суд усмотрел основания для снижения размера испрашиваемой неустойки до 0,05 % в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Данная норма является общей и её применение не поставлено в зависимость как от порядка установления срока (законный или договорный), так и от принципа его исчисления (определённый календарной датой или периодом времени). 

При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям, либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», далее – постановление № 16).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, суды учитывают, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления № 16).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая согласование сторонами договоров срока поставки с указанием на календарный месяц, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для корректировки расчёта в части определения начальной даты в периоде просрочки с учётом правил статьи 193 ГК РФ; доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В рамках рассмотрения дела поставщик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд счёл приведённое ответчиком обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствия допущенного нарушения надлежащим, учёл несущественность просрочки исполнения, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о снижении размера ответственности.

Апелляционный суд считает, что определённый судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и полностью компенсирует негативные последствия допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова