СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-2171/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (07АП-494/2021(4)) на определение от 21.01.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 (судья  Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерком» (630007,  

<

...>; ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО3 о включении 25 000 000 руб. в  реестр кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020; 

от ООО «Интерком» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;  от ООО «Техносистемы» - ФИО6 по доверенности от 21.08.2020;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интерком» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Интерком») ФИО3  

Николаевич (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере  25 000 000 руб. и восстановлении пропущенного срока.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен бывший директор должника  ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).  

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  ФИО3 отказано во включении требования в реестр кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452171/2020 и принять по делу новый судебный акт - включить требование ФИО3 в  сумме 25 000 000 руб. в IV очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерком».  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ФИО3 является  законным векселедержателем, что подтверждается договорами купли-продажи, актами  приема-передачи векселей и оригиналами векселей. Предъявленные векселя по форме и  содержанию соответствуют требованиям вексельного законодательства, содержат все  необходимые реквизиты. Конкурсным управляющим о фальсификации данных векселей  не заявлено. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  заинтересованности ФИО7 и ФИО3 по признакам статьи 19 Закона о  банкротстве. В виду неисполнения ООО «Интерком Строй» в лице директора  ФИО7 обязательств по договору подряда, что явилось основанием нахождения  у ФИО3 векселей, так и неисполнением ООО «Интерком» в лице директора  ФИО7 обязательств по возврату денежных средств при предъявлении векселей,  ФИО3 претерпел негативные последствия в виде потери денежных средств. При  этом. само по себе наличие аффилированности не может препятствовать в удовлетворении  требования кредитора. Отсутствие надлежащих документов о встречных обязательствах  ФИО7 перед должником и отсутствие документов по расчетам за переданные  векселя, не может являться основанием для отказа ФИО3 во включение в реестр  требований кредиторов. Также, непринятие мер по взысканию задолженности, не может  являться основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов.  Требование ФИО3 предъявлено к Обществу в пределах установленного законом  срока, соответственно, право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не  утрачено.  

Поступившие до дня судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  

апелляционную жалобу от конкурсного управляющего и кредитора – ООО  «Техносистемы» приобщены судом к материалам дела.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор  возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Поступившие от ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ письменные  пояснения на отзывы приобщены судом к материалам дела.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

Представители конкурсного управляющего кредитора в судебном заседании  возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Настаивали на  законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, письменных пояснений на отзывы, заслушав участников процесса, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предъявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате  векселей на общую сумму 25 000 000 руб.  

Между ФИО3 и ФИО7 заключено два договора купли-продажи простых векселей ООО «Интерком»:  

- от 11.05.2018 – 15 векселей, каждый номинальной стоимостью в размере 1 млн.  руб., составленных 13.04.2018, со сроком платежа 31.12.2018;  

- от 02.06.2018 – 10 векселей, каждый номинальной стоимостью в размере 1 млн.  руб., составленных 02.07.2018, со сроком платежа 31.12.2018.  

Факт передачи векселей подтвержден актами. 

Указывая на банкротство должника и наличие задолженности по оплате ценных  бумаг, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из  фактической аффилированности ФИО3 и ФИО7 (бывший директор  должника), отсутствия надлежащих документов о встречных обязательствах  ФИО7 перед должником, недоказанности расчетов за переданные векселя,  непринятии ФИО3 необходимых и достаточных мер по взысканию  задолженности, несмотря на то, что срок платежа по всем ценным бумагам составлял  31.12.2018.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлена следующая очередность удовлетворения  требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве  застройщика:  

1) в первую очередь – расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь – расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь – расчеты по денежным требованиям граждан – участников  строительства;  

4) в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и  исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к  документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами  

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности  требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального  

соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть  исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.  

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ, простой вексель относится к ценным  бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не  обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе  сумму в указанный в нем срок векселедержателю.  

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон  заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика  (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются  законом о переводном и простом векселе.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и  простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о  переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937   № 104/1341.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований  об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан  представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование,  поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее  предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда  вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.  

Таким образом, для разрешения вопроса о включении требования, основанного на  вексельной задолженности заинтересованному лицу необходимо представить  доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том  числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы  векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между  первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате  которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.  

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  заявителем не представлено в материалы дела доказательств реальности обязательств, во  исполнение которых выдавались и передавались векселя.  

При этом, суд первой инстанции предлагал кредитору-заявителю и третьему лицу  ФИО7 документально подтвердить наличие предъявленной задолженности, в  том числе первичные документы в обоснование выдачи векселей.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности  заявителя ФИО3 и ФИО7  

Из пояснений кредитора следует, что векселя были приобретены им для расчетов  между ООО «Днепр» (заказчик) и ООО «Интерком Строй» по договору генерального  подряда № 27-04 от 27.04.2018.  

Одним из участников ООО «Днепр» до 14.03.2019 был ФИО3  

С 14.03.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Интерком Строй» стал  ФИО7, с 05.09.2019 единоличным участником данного лица стала  ФИО8 – мама ФИО7, которой с момента регистрации ООО  «Интерком Строй» принадлежало 50 % доли в уставном капитале.  

Единоличным участником ООО «Днепр» с 14.03.2019 вместо ФИО3 и  ФИО9 стал ФИО7  

Руководителем ООО «Днепр» с 14.08.2019 вместо ФИО9 стал  ФИО7  

Таким образом, в настоящем случае прослеживается четкая связь между ООО  «Днепр», ООО «Интерком» и ООО «Интерком Строй», а, следовательно, между  ФИО3 и ФИО7  

В качестве доказательств наличия встречных обязательств ФИО7 в  материалы дела представлены копия предварительный договор купли-продажи 15  векселей от 23.03.2018 и договор цессии от 30.12.2018.  

Однако, в отсутствие основного договора и оригинала предварительного договора,  суд апелляционной инстанции также относится критически к представленным  документам.  

Кроме того, в предварительном договоре указано неправильно лицо, к которому  заявлено право требования – вместо ОАО «СУ № 9» записано ООО «СУ № 9».  

Оплата (пункт 3.2) по договору производится путем передачи права требования  просуженной задолженности с ООО «СУ № 9».  

Между тем на дату заключения предварительного договора 23.03.2018 никаких  действий по взысканию долга не было.  

Исковое заявление ФИО7 к ОАО «СУ № 9» в Центральном районном  суде г. Новосибирска зарегистрировано 21.08.2018.  

Каких-либо документов, за что бывший руководитель должника получил от ООО  «Интерком» 10 векселей, не представлено.  

Достаточных доказательств расчета за переданные векселя в материалы дела также  не представлено.  

ФИО7 в счет оплаты за 15 векселей представил договор уступки от  30.12.2018, передав должнику право требования к ООО «СУ № 9», подтвержденное  решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2018 по делу № 24834/2018 на сумму 10 687 174 руб.  

ОАО «СУ № 9» на момент заключения договора цессии длительное время  находилось в процедуре банкротства – дело № А45-20396/2016.  

Наблюдение в отношении данного лица введено 23.11.2017, процедура  конкурсного производства открыта 27.06.2018.  

Таким образом, уступлено право требования к лицу, признанному банкротом, и  вероятность получения денежных средств очень невелика.  

ФИО7 после заключения договора уступки права требования к ОАО «СУ   № 9» по договору цессии от 30.12.2018 должен был совершить действия по замене в  реестре кредиторов ОАО «СУ № 9» по текущим обязательствам себя на ООО «Интерком».  

Процессуальное правопреемство он должен был сделать как кредитор или  руководитель должника, исходя из принципов разумности и законности.  

Между тем доказательств замены кредитора не представлено. 

Сомнения в обоснованности заявленных требований вызывает также то  обстоятельство, что ФИО3 в течение длительного периода времени не принимал  необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности, несмотря на то, что срок  платежа по всем ценным бумагам составлял 31.12.2018.  

Кредитор претензии в адрес должника не направлял, выплаты процентов и возврата  долга не требовал, мер по взысканию задолженности в судебном порядке не  предпринимал.  

Экономического обоснования своего бездействия кредитор-заявитель также не  представил.  

Учитывая установленные выше обстоятельства. оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не представил в материалы дела  

бесспорных доказательств, подтверждающих наличие заявленной кредитором  задолженности.  

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у  должника задолженности перед кредитором, у суда отсутствовали объективные основания  для удовлетворения заявления о включении требований ФИО3 в реестр  требования кредиторов ООО «Интерком».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступленияЭ леекгтор онвн аяз апкодопнинсуь юде йсстивлитуе льпнуат.ем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суДда нНныоев оЭсПи:биУдроссткоовейря оюбщлийа сцетнитр.  Ф едеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая подпись действительна.А.Ю. Сбитнев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 29.12.2021 4:38:42 

Кому выдана ФИО1

Судьи О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович