ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19929/2022)

Дело № А65-8139/2017

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-8139/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Квендияр» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применений положений отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 конкурный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «АГРИ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 конкурсным управляющим закрытым АО «Научно-производственное объединение «Агри» утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 43 234 900,00 руб. Заявление поддержал конкурсный кредитор ФИО4

В обоснование заявления указано, что конкурсному управляющему ФИО3 было направлено заявление от 24.11.2017 о необходимости принятия срочных мер по оспариванию договоров купли-продажи от 19.05.2014, связанных с отчуждением имущества должника, а именно договоров купли-продажи земельного участка от 19.05.2014, в соответствии с которым земельный участок (кадастровый номер: 16:16:080503:474, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район) площадью 49 988 кв.м. продан ФИО5 за 350 000 рублей; договор купли -продажи линий электропередач от 19.05.2017, в соответствии с которым линии электропередач (кадастровый номер: 16:16:00:11418:001, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери) проданы ФИО5 за 51 000 рублей, и приложены копии документов, содержащих обоснования для оспаривания сделок. Данное заявление получено конкурсным управляющим должника 30.11.2017. Конкурсным управляющим в разумный срок не был предоставлен ответ кредитору с объяснением причин невозможности оспаривания сделок.

Необходимость принятия срочных мер по оспариванию договоров купли-продажи обусловлена тем, что впоследствии ФИО5 продал приобретенное у должника имущество третьему лицу - ООО «Родник», на основании договоров купли-продажи от 14.02.20217 и 03.03.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок между должником и ФИО5 30.10.2018, по истечении почти года после обращения к нему конкурсного кредитора ФИО4 с требованием о необходимости их оспаривания и лишь после подачи ФИО4 жалобы на бездействия ответчика, направленной в суд 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу № А65-8139/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от 19.05.2014, заключенный между ЗАО «Научно производственное объединение «Агри» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» 34 269 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи линий электропередач б/н от 19.05.2014, заключенный между ЗАО «Научнопроизводственное объединение «Агри» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» 8 965 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 19.02.2020 судом установлено, что в соответствии с представленной копией реестрового дела 16:16:080503:474, а также копией реестрового дела 16:16:080506:112, спорный земельный участок и линии электропередач отчуждены в пользу ООО «Родник» на основании договоров купли-продажи от 14.02.2017 и 03.03.2017, суд пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В связи с чем судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в общем размере 43 234 900 рублей стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника:

-договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2014 (кадастровый номер земельного участка: 16:16:080503:474, адрес Республика Татарстан, Высокогорский район);

-договор купли-продажи линий электропередач от 19.05.2014 (кадастровый номер 16:16:00:11418:001), адрес Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Киндери).

Кроме того, в обосновании заявления, ФИО4 указывает на несвоевременное со стороны конкурсного управляющего ФИО3 принятие мер по взысканию с ФИО5 в пользу ЗАО «НПО «АГРИ» задолженности в размере 43 234 900,00 рублей на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу №А65-8139/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное объединение «Агри» ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию с ФИО5 в пользу ЗАО «НПО «АГРИ» задолженности в размере 43 234 900,00 рублей на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу №А65-8139/2017.

В связи с признанием судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию задолженности в размере 43 234 900,00 рублей, конкурсный управляющий должника просит суд взыскать с ответчика убытки на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков должнику и его кредиторам, учитывая, что конкурсным управляющим должника были оспорены указанные сделки, заявление удовлетворено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что у ФИО5 имелось имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование ООО «НПО Агри» в случае своевременной подачи ответчиком заявления об оспаривании сделки должника и предъявления исполнительного листа ко взысканию (исполнительные производства № 150365/21/16007-ИП и № 150364/21/16007-ИП, возбужденные в отношении ФИО5 по взысканию денежных средств в размере 34 269 000 рублей и 8 965 900 рублей окончены в связи с невозможностью взыскания), непосредственные доказательства того, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 напрямую привело к причинению убытков в виде невозможности взыскания задолженности с ФИО5, также не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на несвоевременное принятие мер  по оспариванию сделок должника, в результате которых утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков:

1) факт нарушения прав и законных интересов;

2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 

3) виновность причинителя вреда; 

4) размер убытков. 

При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причиной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условии исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца-заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков является пропущенный срок исковой давности по сделкам купли-продажи между ФИО5 и ООО «Родник», которые были совершены 14.02.2017 и 03.03.2017, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим должника 30.10.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, установлено отсутствие оснований для признания незаконными последующих сделок с ООО «Родник».

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России на основании выданных исполнительных листов от 12.01.2021 и 13.01.2021 в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства от 08.04.2021.

Из материалов дела следует, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республики Татарстан ФИО6 от 01.03.2022  исполнительные производства № 150365/21/16007-ИП и № 150364/21/16007-ИП, возбужденные в отношении ФИО5 по взысканию денежных средств в размере 34 269 000 рублей и 8 965 900 рублей соответственно окончены в связи с невозможностью взыскания.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что у ФИО5 имелось имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование ООО «НПО Агри» в случае своевременной подачи ответчиком заявления об оспаривании сделки должника и предъявления исполнительного листа ко взысканию, непосредственные доказательства того, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 напрямую привело к причинению убытков в виде невозможности взыскания задолженности с ФИО5, также не представлены в материалы дела.

Кроме того, то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО3 не был открыт своевременно расчетный счет для перечисления денежных средств взысканных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что у ФИО5 имелось имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование ООО «НПО Агри».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО2  не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств в целях применения ответственности в виде убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022  по делу № А65-8139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев