043/2017-31533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года Дело № А56-32899/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и  

Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренус  Интермодал Системс» Коваленко Е.А. (доверенность от 28.11.2016), от  общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»  Сорокиной А.А. (доверенность от 02.11.2016 № 361/МВ-2),  

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал  Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи  

Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-32899/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс,  в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ренус  Интермодал Системс» (далее – ООО«Ренус Интермодал Системс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй  СиДжиЭм Русь» (далее – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь») о возмещении  стоимости утраченного при морской перевозке груза в размере 56 812, 35  долларов США и 257 171, 46 руб. уплаченного фрахта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа  Арс Групп» (далее – ООО «Альфа Арс Групп») и компания «CMA CGM S.А.»,  Франция (далее -«CMA CGM S.А.», перевозчик).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2017 решение от 12.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Ренус Интермодал Системс» просит  отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее.  

Суды сделали вывод об отсутствии ответственности ответчика на основе  квалификации правоотношений между ответчиком и перевозчиком, но не  исследовали правоотношений истца с ответчиком на основании договора от  01.11.2008 № CCR SRB-013/MND.  

Ответчик, действуя в качестве агента «CMA CGM S.А.» и заключая  

договоры на организацию перевозок от своего имени, в соответствии со  статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) остается ответственным за исполнение обязательств в  рамках таких договоров, исполняемых непосредственно перевозчиком («CMA  CGM S.А.»), в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением  сохранности грузов.  

Судами неверно истолковано действующее законодательство, в  результате чего к отношениям истца и ответчика не было применено  законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности. Суды исходили  из непредставления истцом экспедиторских документов, подтверждающих  принятие груза ответчиком. Однако не принято во внимание, что выдача  экспедиторских документов согласно статье 4 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» является  обязанностью экспедитора. Факт принятия заявки на перевозку был установлен  судом и не отрицался ответчиком, однако судом сделан неверный вывод об  отсутствии правовой связи между приемом ответчиком заявки на организацию  перевозки и последующей перевозкой.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом ответчик  ссылается на следующее.  

В спорном правоотношении ответчик не выступал экспедитором,  принявшим груз к перевозке, а являлся агентом перевозчика.  

Истец ошибочно считает фактом принятия груза к перевозке факт  направления ему ответчиком проекта коносамента с указанием номеров  контейнеров и пломб в электронном виде на согласование перед его изданием  перевозчиком.  

Судами правомерно установлено, что ответчик, являясь агентом  перевозчика, не отвечает за утрату груза при его перевозке по коносаменту  CNCL133967, который по своей правовой природе является договором  перевозки между перевозчиком и отправителем (пункт 5 статьи 115 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации, пункт «а» статьи 1  Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте  1924 года, Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке  «Гамбургские правила» (Гамбург, 31.03.1978).  

Коносамент CNCL133967 выдан отправителю перевозчиком («CMA CGM  S.А.») в лице его агента «CMA CGM CHINA SHIRRING» в порту погрузки  Шанхай (Китай). За утрату груза отвечает перевозчик, иск к которому  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  неподведомственен.  

«CMA CGM S.А.» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения. Как указывает перевозчик, ООО  «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не является надлежащим ответчиком по спору об  утрате груза, принятого перевозчиком по коносаменту CNCL133967 в порту  Шанхай и поврежденного во время морской перевозки. Условиями  коносамента (ст. 30 лицевой стороны, положения оборотной стороны)  предусмотрена исключительная подсудность по искам , вытекающим из  договора перевозки, по месту нахождения перевозчика – Коммерческий суд  Марселя (Франция).  

В судебном заседании представитель ООО «Ренус Интермодал  Системс» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «СиЭмЭй  СиДжиЭм Русь» просил в ее удовлетворении отказать.  

«CMA CGM S.А.» и ООО «Альфа Арс Групп» о времени и месте  

рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их  представители в судебное заседание не явились.  

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2016 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом на основании материалов дела, истец в рамках  договора с ООО «Альфа Арс Групп» на основании поручения последнего  (заявка от 03.08.2015), осуществлял организацию перевозки груза – сварочной  проволоки по маршруту Шанхай (Китай) – Раменское Московской области  (Россия).  

По коносаменту CNCL133967, выданному отправителю перевозчиком  («CMA CGM S.А.») в лице его агента «CMA CGM CHINA SHIRRING», в порту  погрузки Шанхай (Китай) груз был принят к перевозке в контейнерах CMAU  1398341, CMAU 0166465, TCLU 7354914, FCiU 3651074 «BARZAN» для его  доставки в Санкт-Петербург.  

В Санкт-Петербург был доставлен только один контейнер, остальной груз  был поврежден в результате пожара в порту Роттердам. Таким образом,  повреждение груза произошло при его морской перевозке.  

ООО «Альфа Арс Групп» предъявило истцу претензию о возмещении  стоимости поврежденного груза в размере 56 812, 35 долларов США, которую  истец признал.  

В связи с тем, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося  экспедитором истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ответчик против удовлетворении иска возражал, поскольку в рамках  рассматриваемой перевозки не являлся экспедитором истца, а выступал  агентом перевозчика. Также ответчик указал, что за несохранную перевозку  отвечает перевозчик, иск к которому исходя из правил исключительной  подсудности может быть предъявлен только в Коммерческий суд Марселя  (Франция).  

Аналогичную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции  занял и перевозчик.  

Суд рассмотрел дело по существу, поскольку истец настаивал на том, что  он предъявляется иск не к перевозчику, а к ответчику как своему экспедитору.  

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик в  рамках спорной перевозки выступал агентом перевозчика, а не экспедитором  истца, и груз к перевозке не принимал, применив положения Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",  пункт 5 статьи 115, статью 142 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации , Международную конвенцию об унификации некоторых правил о  коносаменте 1924 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  и суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных  актов.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, а доводы кассационной жалобы неубедительны.  

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен  в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом.  

Коносамент, содержащий условия договор морской перевозки, выдан  агентом перевозчика в Китае в порту погрузки Шанхай, груз принят к перевозке  

непосредственно перевозчиком.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали  правоотношения истца с ответчиком на основании договора от 01.11.2008 №  CCR SRB-013/MND.  

Названный договор заключен между правопредшественником ООО  «Ренус Интермодал Системс» (принципалом) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм  Русь» (агентом). В соответствии с этим договором агент обязался  организовывать перевозки экспортных и импортных грузов. Поручения  принципала оформляются заявками, а агент имеет право для исполнения  поручения заключать от имени принципала или своего имени договоры с  российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в  области железнодорожного, морского, речного, автомобильного и воздушного  транспорта, экспедирования и страхования грузов.  

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в  данном случае ответчик принял к перевозке груз и во исполнение заявки истца  заключил договор с перевозчиком. Ответчик выполнял посреднические  функции как агент перевозчика, в частности, принял фрахт, который  перечислил перевозчику (агентский договор от 31.05.2004).  

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик как  экспедитор, принявший груз для перевозки, и заключивший договор перевозки с  компанией «CMA CGM S.А.», отвечает за утрату груза.  

Однако такие доводы противоречат материалам дела и установленным  судом обстоятельствам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком как  экспедитором груза к перевозке и заключения им договора морской перевозки.  Поэтому несостоятельны доводы истца о том, что ответчик выполнял все  функции экспедитора, а невыдача им экспедиторской расписки или другого  документа, подтверждающего принятие груза, является его ответственностью.  

 В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского  кодекса и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор  несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главу 25 Гражданского кодекса и Федерального  закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на  экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.  

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и  (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо  ответчик не является ответственным за утрату груза.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-ЭС15-1942.  

Фрахт также не может быть взыскан с ответчика, поскольку он получен  перевозчиком через своего агента (статьи 163, 232 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса к отношениям,  вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила,  предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того,  действует ли агент от имени принципала или от своего имени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса комиссионер  не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки,  заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда  комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица  либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).  

В данном случае не установлено оснований для ответственности  ответчика как агента за действия перевозчика.  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается,  уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-32899/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ренус Интермодал Системс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Шпачева  

Судьи А.В. Асмыкович 

 Л.Л. Никитушкина