ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2021                                                                          Дело № А40-150809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» - ФИО1, доверенность от 05.09.2021,

от АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 07.09.2021,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3, доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ФИО4, АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 09АП-37875/2021

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО5 и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора; об утверждении конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» ФИО6

в рамках дела о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении ООО «Мегаполис» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 09АП-37875/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» на ФИО5 и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено; конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 06.08.2021 отменить и оставить в силе решение от 17.05.2021. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в тои числе, ссылаются на недопустимость выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я. на судей Холодкову Ю.Е. и Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Транскапиталбанк» и письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО6 на кассационные жалобы ФИО4, АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО).

Представитель АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ПАО «Транскапиталбанк» и конкурсного управляющего  должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в котором разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности предприятия; в суд представлены финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, направлены запросы в государственные и регистрационные органы, получены ответы. 

По результатам собрания кредиторов должника от 15.01.2021 приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО Союз «АУ Правосознание».

Принимая во внимание, положения статья 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между ТКБ БАНК ПАО, мажоритарным кредитором по делу о банкротстве ООО «Мегаполис», обладающим в совокупности более чем 75 % голосов, и кандидатурой арбитражного управляющего ФИО6, поскольку он являлся или в настоящее время является руководителем (конкурсным управляющим) 18 компаний, где в большинстве случаев стороной по делу выступает ТКБ БАНК ПАО, а также ПАО АКБ «Инвестторгбанк», входящим с ТКБ БАНК ПАО в одну группу компаний. 

Поскольку в большинстве процедур, в которых ФИО6 утвержден в качестве временного и конкурсного управляющего, его кандидатура предложена ТКБ БАНК ПАО, у суда первой инстанции возникли сомнения в его независимости.

Исходя из анализа сообщений, проведенных ФИО4 о результатах торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ, из которого следует, что победителем торгов, проводимых ФИО6 в рамках дел о банкротстве различных юридических лиц, является ООО «Экопроект», суд первой инстанции указал, что участие и победа этой компании в нескольких не связанных между собой процедурах, по мнению кредитора, может свидетельствовать о заинтересованности управляющего в результатах торгов.

В связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 27.1. названного Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимной связи указанных лиц и являются препятствием для утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, ввиду чего определил посредством случайного выбора Ассоциацию СРО «ЦААУ», МСОПАУ и НП СРО АУ «Развитие» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, исследовав материалы обособленного спора по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, суд апелляционной инстанции указал, что решение о выборе арбитражного управляющего - ФИО6, члена СРО Союз «АУ Правосознание» принято по результатам первого собрания кредиторов должника, проводившегося в заочной форме со сроком приема бюллетеней 14.01.2021 включительно, которое никем из кредиторов должника не оспорено.

Учитывая, что решения первого собрания кредиторов должника никем из кредиторов должника не оспорены, а также истечение сроков на его обжалование, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно указал, что отсутствуют основания для назначения иной кандидатуры конкурсного управляющего, отличной от избранной на первом собрании кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения пункта 27.1. названного Обзора, апелляционный суд верно обратил внимание, что суд отступает от общего правила назначения арбитражного управляющего только в случае предложения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным кредитором, однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между ТКБ БАНК ПАО и должником в материалы дела не представлено, в связи с чем признал выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора в деле о банкротстве ООО «Мегаполис» необоснованным.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что пункт 27.1 данного Обзора подлежит применению при рассмотрении обоснованности заявления аффилированного лица о банкротстве должника и назначении судом кандидатуры арбитражного управляющего на первую процедуру банкротства, то есть при отсутствии решения собрания кредиторов.

Защита независимых кредиторов от решения аффилированных кредиторов осуществляется посредствам запрета голосования аффилированного кредитора по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционным судом верно указано, что в данном случае кандидатура арбитражного управляющего утверждена на основании решения собрания кредиторов, при этом ТКБ БАНК ПАО не является аффилированным по отношению к должнику, он участвовал в первом собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки, в том числе, и по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего. 

Более того, апелляционный суд также установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что кредитор ТКБ БАНК ПАО и арбитражный управляющий ФИО6 являются аффилированными лицами.

Признавая несостоятельными выводы о наличии связей арбитражного управляющего ФИО6 с ТКБ БАНК ПАО, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что при анализе судебных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/ установлено, что ТКБ БАНК ПАО является заявителем по 556 делам о несостоятельности (банкротстве), из которых только в нескольких делах Банком была предложена кандидатура ФИО6

Отклоняя вывод суда первой инстанции об аффилированности ТКБ БАНК ПАО и должника и, как следствие, подконтрольности последнего Банку в связи с наличием договоров о залоге доли в уставном капитале ЗАО «Премьер – Холдинг», суд апелляционной инстанции верно указал, что указанное не подтверждается какими-либо доказательствами, учитывая что условиями договора (пункт 1.9) стороны определили, что к залогу доли в обществе по настоящему договору не будут применяться положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении залогодержателем прав залогодателя как участника общества. 

При этом апелляционный суд правомерно обратил внимание, что сам факт кредитования должника и, как следствие, включение требований в реестр требований кредиторов не может являться достаточным основанием для установления факта аффилированности с Банком, так как основной целью кредитной организации является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, предусмотренных Законом о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между должником и кредитором, между кредитором и арбитражным управляющим при наличии никем не оспоренного решения первого собрания кредиторов должника, определившего кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выбора кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, также учитывает пояснения участвующих в судебном заседании суда округа лиц о том, что требования ТКБ БАНК ПАО включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, правила о субординации данных требований к ним не применялись.  

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 09АП-37875/2021 по делу № А40-150809/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Н.А. Кручинина

 

Ю.Е. Холодкова