ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34364/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-200/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         по делу № А53-34364/2023 (резолютивная часть от 20.11.2023)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Разина 1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Разина 1» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «ТСЖ «Разина 1») о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с марта по июнь 2023 в размере 83 472, 39 руб., пени за период с 01.02.2021 по 08.11.2023 в размере 6 183, 16 руб., пени по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 98,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований удовлетворено. С ТСН «ТСЖ «Разина 1» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с марта по июнь 2023 в размере 83 472,39 руб., пени за период с 01.02.2021 по 20.11.2023 в размере 7 975,88 руб., пени, начисленные на сумму 83 472, 39 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 122 руб.

21.12.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания пени за период с 01.02.2021 по 20.11.2023 в размере 79 554, 34 руб. и взыскания пени, начисленной на сумму 204 436, 94 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением размера неустойки за период с 01.02.2021 по 08.11.2023 за нарушение сроков оплаты электрической энергии за спорный период. Однако, в данном ходатайстве ошибочно был указан неверный размер пени, а именно 6 183,16 руб. вместо 79 554,34 руб. Вместе с тем, приложением к ходатайству об уточнении исковых требований являлся расчет, составленный на 08.11.2023, где сумма пени за период 01.02.2021 по 08.11.2023 составляет 79 554, 34 руб. При вынесении решения суд не принял во внимание данный расчет и ошибочно указал неверную сумму пени. Кроме того, при уточнении исковых требований, истцом не верно изложено требование о взыскании пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 9 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Так, истец просит взыскать пеню со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты на сумму долга в размере 83 472, 39 руб., однако согласно приложенному к ходатайству расчету сумма долга составляет 204 436, 94 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения являются действующими, заключены с каждым гражданином в отдельности, открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период март 2023 - июнь 2023 в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 68 282 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом объем СОИД составил 15 315 кВт/ч. На основании поставленного объема за указанный период выставлены счета-фактуры на сумму 93 472, 39 руб.

Потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за указанные период составляет 83 472, 39 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии на общедомовые нужды. 

Размер задолженности ответчика составляет 83 472,39 руб., что товариществом не было оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 83 472,39 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено за период с 01.02.2021 по 20.11.2023 в размере 7 975,88 руб. с учетом произведенного судом перерасчета на дату принятия резолютивной части решения суда, с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 21.11.2023.

Ответчиком решение суда в части взысканной пени не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им было подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением размера неустойки за период с 01.02.2021 по 08.11.2023 за нарушение сроков оплаты электрической энергии за спорный период. Однако, в данном ходатайстве ошибочно был указан неверный размер пени, а именно 6 183, 16 руб. вместо 79 554, 34 руб. Вместе с тем, приложением к ходатайству об уточнении исковых требований являлся расчет, составленный на 08.11.2023, где сумма пени за период 01.02.2021 по 08.11.2023 составляет 79 554, 34 руб. При вынесении решения, суд не принял во внимание данный расчет и ошибочно указал неверную сумму пени. Кроме того, при уточнении исковых требований, истцом не верно изложено требование о взыскании пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 9 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Так, истец просит взыскать пеню со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты на сумму долга в размере 83 472, 39 руб., однако согласно приложенному к ходатайству расчету сумма долга составляет 204 436, 94 руб. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы исковых требований.

Из буквального содержания заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электрическую энергию за период с марта по июнь 2023 в размере 83 472,39 руб., пени за период с 01.02.2021 по 08.11.2023 в размере 6 183,16 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 83 472,39 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 98,50 руб.

Положения арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд связан требованиями истца и не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления увеличивать размер неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из требований истца о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 08.11.2023 в размере 6 183,16 руб., пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 83 472,39 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Приложение к ходатайству расчета пени с иным ее размером не изменяет предмета требований ясно и недвусмысленно сформулированного истцом в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, за пределы которого суд первой инстанции не вправе выходить.

При этом пени в размере 6 183,16 руб. согласно расчету истца определены на просроченную задолженность за период с марта по июнь 2023 года за период с 18.05.2023 по 08.11.2023, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за период, не являющийся спорным.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие истца с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34364/2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко