АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-4966/2017

г. Калуга

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

от ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО1 – представитель ГК «АСВ» по доверенности от 23.12.2020;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А36-4966/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СитиСтрой» включены требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в размере 50 390 289, 57 руб., из которых 46 550 000, 00 руб. обеспечены залогом имущества должника.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника - застройщика ООО «СитиСтрой» в размере 10 742 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 отменено. Произведена замена кредитора - ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» его правопреемником - ФИО2 в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» в размере 10 742 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский». 

В кассационной жалобе ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 12.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы суда, Банк указывает на отсутствие доказательств исполнения заявителем обязательств за должника, поскольку переход права собственности на квартиру к Банку в настоящее время не осуществлен, государственная регистрация прав на вышеуказанное имущество приостановлена. По мнению Банка, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о возможности процессуального правопреемства заявителя в отношении установленного в реестре требований кредиторов требования Банка в связи с отсутствием фактического исполнения со стороны ФИО2 обязательств должника. Кассатор не согласен с выводом суда о нераспространении на правоотношения о замене кредитора в реестре требований должника положений об аффилированности, корпоративном характере отношений, существующих между должником и заявителем. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает на то, что переход права собственности на квартиру не был осуществлен столь длительное время по вине самого Банка, который передал в регистрирующий орган неполный пакет документов. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время за Банком зарегистрировано право собственности на переданную в залог квартиру, в связи с чем ФИО2, исполнив обязательства за должника, имеет право заявить о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов требования Банка. Заявитель поддерживает вывод апелляционного суда о нераспространении на правоотношения о замене кредитора в реестре требований должника положений об аффилированности, корпоративном характере отношений, существующих между должником и заявителем. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» (банк) и ООО «СитиСтрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 17% годовых и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется пользоваться кредитом в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, так и может быть выдан непосредственно по договору.

В рамках договора об открытии кредитной линии № 15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014 между банком и ООО «СитиСтрой» в период 2014-2015 гг. были заключены ряд кредитных договоров с указанием в пункте 8.1 на их обеспечение залогом по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями договора № 15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014 между ОАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 06.03.2014 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 22ЗФ-2014/Л, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю предмета залога - пятикомнатной квартиры общей площадью 257,8 кв. м, в том числе жилой площадью 119,5 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже кирпичного дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «СитиСтрой» кредитных обязательств ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «СитиСтрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2017, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 15.08.2018 по делу № 33-2855/2018, требования банка удовлетворены в части, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности ФИО2 заложенную квартиру № 79 общей площадью 257,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом судами установлено, что договоры поручительства между банком и ФИО2, ФИО3 не заключены.

В рамках дела о банкротстве ООО «СитиСтрой» определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-4966/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в размере 50 390 289, 57 руб., из которых 46 550 000, 00 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В ходе применения мер принудительного исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2017 залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, пятикомнатная квартира № 79 общей площадью 257,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, оценочной стоимостью 10 742 400 руб., в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от 02.01.2020 передана ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в реестре требований кредиторов должника в размере погашенной перед банком задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), ссылаясь на аффилированность должника и ФИО2, отсутствие заключенного с ФИО2 договора поручительства, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отменил определение суда области от 28.12.2020 и удовлетворил заявление ФИО4, указав на возможность удовлетворения ее требований только после полного удовлетворения требований Банка.   

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальным правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, единственным основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и приобретения статуса конкурсного кредитора является определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов либо определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» реализовало свое право на заложенное имущество и получило за счет него удовлетворение своих требований по кредитному договору в сумме 10 742 400 руб., уменьшив тем самым обязательства ООО «СитиСтрой» по кредитному договору на эту сумму. 

Таким образом, должник на сумму погашенной ФИО2 задолженности не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед залогодателем, выплатившим сумму задолженности.

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 « 42), следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» его правопреемником ФИО2 в указанном размере.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, указал на то, что требования ФИО2 в размере 10 742 400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, только после полного удовлетворения требований Банка.

Таким образом, апелляционный суд, производя процессуальную замену, указал на невозможность применения правил о пропорциональном распределении вырученных средств на приоритетное погашение требований Банка перед требованиями ФИО2 

Возражая против заявления ФИО2, Банк в лице ГК «АСВ» ссылался на аффилированность должника и заявителя, поскольку ФИО2 с 04.06.2012 по 30.03.2017 являлась участником должника, размер ее доли в уставном капитале ООО «СитиСтрой» составлял 51%.

Отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается не заявление об установлении требования кредитора, а разрешается вопрос о правопреемстве в отношении требования, уже установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Как указал суд, сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, не может являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку погашение требования должника по обеспечительной сделке аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Переход задолженности от банка к аффилированному с должником лицу на стадии конкурсного производства не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593) само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, что не свидетельствует о корпоративном участии заявителя по отношению к должнику (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Соглашаясь с позицией апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на обстоятельство, что ФИО2 исполнила обязательства перед ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в размере 10 742 400 руб. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СитиСТрой» и рассмотрения судом заявления ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» как независимого кредитора о включении в реестр соответствующей задолженности.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после введения процедуры по делу о банкротстве, что исключает возможность скрыть неблагополучное финансовое положение общества, так как такая процедура банкротства является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

То обстоятельство, что ФИО2 не исполнила обязательство перед Банком добровольно, а только в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество и реализацию его в ходе исполнительного производства, не изменяет факта получения Банком исполнения в виде получения квартиры. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта четко и определенно указано на удовлетворение  требований ФИО2 за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований Банка. По существу к рассматриваемым отношениям суд апелляционной инстанции правомерно применил позиции, изложенные в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. При этом Банк определен в качестве первоначального, а ФИО2 - в качестве последующего залогодержателя.

Кассационная жалобы не содержит ссылок на права Банка, которые при изложенных обстоятельствах нарушены обжалуемым судебным и могут быть восстановлены его изменением или отменой. Вместе с тем целью принятия судебного акта является восстановление прав, а не констатация возможного несоблюдения законодательства.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А36-4966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов