Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российские сети вещания и оповещения» на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу № А03-7401/2024 по иску акционерного общества «Российские сети вещания и оповещения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому казенному учреждению «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ИТ», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «МТС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российские сети вещания и оповещения» - Бенц Г.А. по доверенности от 25.05.2025 (срок действия до 25.05.2026),

Суд установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ФГУП «РСВО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому казенному учреждению «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард-ИТ», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган).

ФГУП «РСВО» 26.05.2025 прекратило свое существование путем реорганизации в виде преобразования в акционерное общество «Российские сети вещания и оповещения» (далее – АО «РСВО», общество, истец), что подтверждается листами о внесении соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Принимая во внимание, что в данном случае факт универсального правопреемства подтвержден, ходатайство удовлетворено.

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «РСВО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с проведением экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: работы сданы 04.03.2024, до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушения условий выполнения работ со стороны исполнителя отсутствуют; исполнитель был лишен возможности устранения недостатков в разумные сроки; поведение заказчика не соответствует установленным требованиям, претензии по качеству выполнения работ отсутствовали; проектно-сметная документация в АО «РСВО» не возвращена; ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, хотя в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проведение экспертизы является обязанностью заказчика; суды вышли за пределы заявленных требований, перейдя к рассмотрению качества выполнения работ в отсутствие экспертизы.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу. Судом кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца в приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд округа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2023 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № ЭА-2023.4153 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта работы по разработке проектной документации по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее – РАСЦО) Алтайского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения (далее – КСЭОН), а заказчик обязался приять и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта цена за право его заключения составляет 2 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Услуга должна быть оказана до 15.12.2023 включительно (пункт 4.1 контракта).

В приложении № 2 сторонами согласовано техническое задание, содержащее требования к программному обеспечению, каналам связи, получению технических условий.

Учреждение направило в адрес истца претензию от 19.12.2023, в которой указало, что срок выполнения работ истек 15.12.2023, до настоящего времени услуга не оказана, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции.

20.12.2023 АО «РСВО» направило ответ на претензию, в котором указало на то, что готово продолжать сотрудничество на условиях контракта, в том числе с применением предусмотренных им штрафных санкций.

22.12.2023 АО «РСВО» направило письмо, в котором указало, что работы по разработке проектной документации будут исполнены 04.03.2024.

04.03.2024 ответчик принял по акту приема-передачи проектную документацию.

07.03.2024 учреждение заявило мотивированный отказ от приемки работ по контракту в связи с наличием в выполненных работах недостатков:

- наличие расхождений в адресах и местах установки проектируемого оборудования;

- непроведение предпроектных работ по размещению оборудования на ж/б опорах;

- разделы «Пояснительная записка» и «Технологические решения» не согласованы с операторами связи;

- отсутствие оператора сотой связи со стабильным сигналом;

- использование WINDOWS10 PRO в составе программного обеспечения;

- отсутствие протоколов стыковочных испытаний УПАК РСВО с аппаратурой оповещения, используемой на вышестоящем уровне;

- отсутствие документов, подтверждающих невозможность использования ранее установленного оборудования.

28.03.2024 АО «РСВО» направило в учреждение письмо № 01-08/3052 вместе с актом приемочных испытаний, подтверждающим, что УПАК РСВО обеспечивает автоматизированное/автоматическое сопряжение с системой оповещения вышестоящего звена, построенной с использованием комплексов, рекомендованных МЧС России.

05.04.2024 АО «РСВО» направило письмо, в котором указало на устранение всех замечаний к проектной документации.

09.04.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения срока выполнения работ, а также в связи с неустранением недостатков в назначенный срок после получения требования об их устранении, наличием существенных и неустранимых недостатков.

12.04.2024 в ответ на письмо об устранении замечаний от 05.04.2024 учреждением заявлен мотивированный отказ от приемки услуг по контракту в связи с наличием следующих недостатков работ:

- проведение предпроектного обследования без выезда специалистов ответчика в населенные пункты;

- отсутствие согласования «Пояснительной записки» и «Технологических решений» с ПАО «Ростелеком»;

- отсутствие подтверждения того, что все проектируемые технические средства находятся в зоне действия оператора связи ПАО «МТС», а также отсутствие информации об уровне сигнала в местах установки оборудования;

- использование программного оборудования WINDOWS10 PRO, не включенного в единый реестр российских программ;

- проектной документацией определено разместить УМС с БОИ и БЗУИ в местах ранее установленного звукоусиливающего оборудования закрытого акционерного общества НПО «СЭНСОР», так как оборудование, установленное в 2016 году, не обеспечивает выполнение руководящих документов и технического задания к превышению уровня звука на оповещаемой территории к уровню постоянного шума. При этом варианты размещения ТСО не представлены, расчеты отсутствуют.

Решением антимонопольного органа от 02.05.2024 отказано во включении АО «РСВО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки работ в сроки, указанные заказчиком; в распоряжении учреждения отсутствует результат выполненных работ, потребительская ценность частично выполненных работ материалами дела не подтверждаются; доказательств передачи заказчику результатов работ в соответствии с условиями контракта не представлено, а передача документов вопреки доводам апелляционной жалобы для согласования не означает их принятие заказчиком.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 450, 702, 723, 758, 760, 763 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), учтя, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационная коллегия исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, техническое задание к нему, решение от 09.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, письма ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС», констатировав факт наличия замечаний к подготовленной истцом документации, учтя, что истцом не обосновано использование в проекте программного обеспечения WINDOWS10 PRO, не включенного согласно ответу Минцифры в реестр российских программ, установив, что АО «РСВО» уведомлено о выявленных недостатках, которые истцом не устранены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы сданы 04.03.2024, то есть до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий выполнения работ со стороны исполнителя отсутствуют, следовательно, учреждение необоснованно отказалось от контракта; исполнитель был лишен возможности устранения недостатков в разумные сроки, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены ими.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения в пояснительной записке к проектной документации указываются, в том числе реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные документы (копии документов, оформленные в установленном порядке) являются обязательным приложением к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения).

Признавая доводы ответчика обоснованными, суды констатировали следующее:

в числе замечаний к выполненным работам заказчиком указано на отсутствие согласования разделов «Пояснительная записка» и «Технологические решения» с операторами связи. Согласно пункту 6.2.3 технического задания согласование осуществляется исполнителем. Разделы «Пояснительная записка» и «Технологические решения» проектно-сметной документации согласовываются с операторами связи и вещания, сети связи и вещания, а также помещения которых задействуются в системе оповещения населения (с филиалом РТРС «Алтайский краевой радиовещательный передающий центр», с филиалом ФГУП ВГТРК «ГТРК «Алтай», радиовещательными компаниями Алтайского края, с другими предприятиями и операторами связи, представляющими услуги для решения задач оповещения гражданской обороны);

учитывая, что в качестве основного канала связи проектировщиком избрано ПАО «Ростелеком», в качестве резервного канала связи – ПАО «МТС», 01.02.2024 ФГУП «РСВО» направило запрос в ПАО «Ростелеком» о предоставлении технических условий на предоставление каналов связи до точек расположения оборудования РАСЦО Алтайского края с элементами экстренного оповещения по двум населенным пунктам из 65;

20.02.2024 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ФГУП «РСВО» коммерческое предложение. В ответе от 26.02.2024 №0707/05/661/24 ПАО «Ростелеком» сообщило, что согласно представленным запросам коммерческие условия не могут быть подготовлены ввиду непредставления заказчиком данных по организации услуги (схема организации связи, интерфейс, услуга, пропускная способность, направление связи (точка А – точка Б). В ответе от 26.02.2024 №0707/05/708/24 ПАО «Ростелеком» сообщило, что в связи с тем, что в проекте отсутствуют ссылки на точки подключения к сетям ПАО «Ростелеком», а также информация о пересечении с инфраструктурой ПАО «Ростелеком» представленный проект не требует согласования. 01.04.2024 ПАО «Ростелеком» сообщило ФГУП «РСВО» о том, что решение «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения» и типовые технические решения рассмотрены, замечания отсутствуют, ввиду отсутствия ссылок на технические условия и пересечения с инфраструктурой ПАО «Ростелеком». Дополнительно оператор связи довел до сведения предприятия, что практическая реализация принятых проектных решений возможна только после проработки технической возможности и заключения договора на организацию каналов связи для подключения оборудования и систем оповещения к сети связи ПАО «Ростелеком»;

в отзыве ПАО «Ростелеком» указало, что поступивший от истца проект представлял собой типовое решение, не содержащее в себе информации о том, какие элементы / объекты инфраструктуры ПАО «Ростелеком» будут задействованы в рамках планируемой реконструкции и будут ли вообще задействованы;

в ответе от 01.04.2024 № С03/00141 ПАО «МТС» указало о наличии технической возможности организации каналов связи со скоростью 300 Кбит/с с использованием стандарта 3G в зоне радиопокрытия;

ПАО «МТС» в отзыве на исковое заявление указало, что в его адрес не был представлен полный комплект проектной документации, в связи с чем, детальный анализ и оценка проектной документации на предмет вхождения конкретного средства оповещения, предполагаемого к размещению по конкретному адресу / населенному пункту, в зону радиопокрытия сети со стороны ПАО «МТС» не осуществлялось. Населенные пункты - с. Маралиха, с. Алексеевка, с.Тулута, с. Березовка Чарышского района в настоящее время не входят в зону радиопокрытия сети ПАО «МТС»;

при этом указанные населенные пункты учтены истцом в качестве мест установления технических средств оповещения.

Также суды указали, что в соответствии с пунктом 4.4.9 технического задания в рамках выполнения работ по подготовке проектной документации у операторов связи и вещания, где планируется установка и функционирование технических средств оповещения, запрашиваются технические условия на размещение ТСО и подключение их к сетям связи и вещания, сети электропитания и системам заземления. Кроме того, согласно пункту 4.3.1 технического задания все используемое в проекте программное обеспечение должно быть лицензионным и соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Программное обеспечение, используемое в проекте реконструкции РАСЦО с элементами 10 КСЭОН, должно быть включено в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Истцом запроектировано использование WINDOWS10 PRO. При этом истцом не обосновано использование в проекте программного обеспечения WINDOWS10 PRO, не включенного согласно ответу Минцифры в реестр российских программ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленная обществом документация содержала недостатки, которые ответчик предложил устранить. Поскольку истец не исправил выявленные недочеты, учреждение отказалось от контракта. Факт устранения выявленных недостатков АО «РСВО» не доказало.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Фактически вышеуказанные аргументы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассатора о том, что он был лишен возможности устранения недостатков в разумные сроки не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Как указано выше, суды констатировали, что 04.03.2024 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию, 07.03.2024 заказчик разместил мотивированный отказ от приемки работ по контракту с указанием ряда замечаний и предложением их устранить в срок до 07.04.2024. АО «РСВО» направило в учреждение письма от 28.03.2024 № 01-08/3052 и от 05.04.2024, в которых указывало на устранение замечаний к проектной документации. 09.04.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения срока выполнения работ, а также в связи с неустранением недостатков в назначенный срок после получения требования об их устранении, наличием существенных и неустранимых недостатков. 12.04.2024 учреждением заявлен мотивированный отказ от приемки услуг по контракту в связи с наличием ряда недостатков работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Предполагается, что возможности спорящих лиц по сбору доказательств являются равными.

Таким образом, содержащиеся в иске утверждения должны быть подтверждены доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент обращения в суд с требованиями.

В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что истец не подкрепил свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, ответчик, доводы общества опроверг совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанции ставили на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако подобное ходатайство сторонами, в том числе истцом, не заявлено, ввиду чего суды рассмотрели спор исходя из оценки представленных в материалы дела документов.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ), в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не убедительны и не опровергают правильности выводов, сделанных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1