ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12708/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» ФИО2 , с использованием системы веб-конференции представителя заявителя                      ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 по делу № А82-12708/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными постановления и всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на нем, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – заявитель, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации городского округа города Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация) от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16 и всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»).

В судебном заседании генеральный директор ООО «МЭС» заявил отказ от требований о признании недействительными всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на постановлении Администрации от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 постановление Администрации от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16 признано недействительным. Производство по делу в части требований о признании недействительными всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на постановлении Администрации от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По мнению Администрации, заявителем пропущен срок подачи заявления об обжаловании постановления от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16. При рассмотрении настоящего спора следовало учесть, что ООО «МЭС» не имеет права собственности на реконструированный объект – ЦТП в п. Молодежном.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

МУП «Теплосервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили письменные пояснения с документами от ООО «ТЭСК».

Учитывая, что ООО «ТЭСК» не является лицом, участвующим в деле, письменные пояснения с документами подлежат возврату ООО «ТЭСК».

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

МУП «Теплосервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «МЭС» о выборе земельного участка для строительства котельной с предварительным согласованием места размещения объекта на основании утвержденного Управлением муниципальной собственности Администрации акта выбора земельного участка от 04.09.2009 и после проведения межевания был образован и 06.10.2009 поставлен на кадастровый учет земельный участок в кадастровым номером 76:18:011107:15 площадью 335 кв. м по адресу: г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (котельная) возле дома 10, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации котельной. При этом из содержания межевого плана, составленного по заказу Управления муниципальной собственности Администрации, следует, что в разделе 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участка» никакие объекты не указаны. Однако на схеме в границах образуемого земельного участка отображено наличие капитальных сооружений.

На основании постановления Администрации от 23.10.2009 № 1200 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «МЭС» сроком на пять лет для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная). По заявлению представителя Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании данного постановления 28.10.2009 проведен кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости - земельный участок в кадастровым номером 76:18:011107:15, в части вида разрешенного использования (указан вид - для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная)).

ООО «МЭС» выступало арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, предоставленного для целей застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.10.2019 №1469, заключенным с Управлением муниципальной собственности Администрации, сроком действия с 23.10.2009 по 22.10.2014. В пункте 1.4 этого договора указано, что на участке зданий, строений, сооружений не имеется.

Постановлением Мэра города Переславль-Залесский от 30.10.2009 №1226 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, в котором в разделе 4 «информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия никаких объектов не указано.

22.09.2010 ООО «МЭС» выдано разрешение на строительство № RU 76302000/140, согласно которому заявителю разрешена реконструкция здания ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО «СмартПроект», по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (котельная) возле дома 10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, сроком действия до 13.10.2010.

ООО «МЭС» с привлечением в качестве подрядчика ООО «ТЭСК» проведены строительные работы, по результатам которых создана единая сложная (неделимая) вещь - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, что удостоверяется вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-94131/2013 по иску ООО «ТЭСК» к ООО «МЭС» и другим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

27.09.2010 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в пос. Молодежный в г. Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт.

На основании постановления Администрации от 29.09.2010 №1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП № 8, выполненной ООО «МЭС» на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

В соответствии с актом осмотра котельной от 29.09.2010 №06-13/352-10, составленным по результатам проверки технической, исполнительной документации и осмотра аварийного состояния одного водогрейного котла REX DUAL 240F 2400 мощностью 2,4 МВт, сотрудниками Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору установлено, что автоматическая газовая котельная по адресу: г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, отвечает установленным требованиям и может быть допущена в эксплуатацию временно для проведения пуско-наладочных работ. Кроме того, органом по заявлению ООО «МЭС» в отношении котельной выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 29.09.2020 № 06-13/352-10.

Постановлением Администрации от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 76302000/50 отменено. В обоснование этого решения в преамбуле указано на несоответствие заявленного объекта к вводу в эксплуатацию объекту, определенному в разрешении на строительство № RU 76302000/140 от 22.09.2010, а также на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (т. 2, л. д. 10).

ООО «МЭС», полагая постановление Администрации от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления Администрации от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе не приведены возражения относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на постановлении Администрации от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом заявленных требований является проверка законности постановления Администрации от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 76302000/50 от 27.09.2010.

На момент выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 76302000/50 от 27.09.2010 ГрК РФ действовал в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ в указанной редакции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 №739-О-О, от 22.03.2012 №486-О-О, от 29.01.2015                № 140-О, от 19.12.2017 № 3094-О).

Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ закона и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и (или) организаций. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Решение об отмене ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Администрацией принято решение об отмене ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке самоконтроля в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункты 1, 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как указывалось выше, отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  принявшим его органом в  порядке самоконтроля, по сути, представляет собой устранение ошибки, которая была допущена самим органом на стадии выдачи разрешения и состоит в том, что при наличии предусмотренных оснований, в нарушение норм законодательства не было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом необходимо учитывать, что процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строго регламентирована и представляет собой анализ уполномоченным органом исчерпывающим образом перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ документов с возможностью отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Между тем документальное подтверждение правовых оснований для отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует. Из материалов дела не усматривается, что до принятия постановления от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 Администрация проверяла наличие и правильность оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и представленных ООО «МЭС» в 2010 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности, поскольку противоречит положениям частей 5 и 6 статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 76302000/50 от 27.09.2010 выдано ООО «МЭС», то постановление от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 нарушает права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Указание Администрации на то, что ООО «МЭС» не имеет права собственности на реконструированный объект – ЦТП в п. Молодежном, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. 

Довод ответчика о пропуске заявителем срока подачи заявления об обжаловании постановления от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16 подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В заявлении, поступившем в суд 04.08.2020, ООО «МЭС» указало, что узнало о вынесении Администрацией постановления от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16 в судебном заседании, проведенном 28.07.2020 в рамках дела № А82-20209/2019.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Таким образом, заявителем не пропущен срок подачи заявления об обжаловании постановления от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 по делу № А82-12708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  городского  округа  города  Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина