АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8073/2021

город Вологда

23 сентября 2021 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года. 

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2021 №15 и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

НАО «ПКБ» в отзыве на заявление ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, поскольку среди должников, находящихся в работе общества, ФИО2 не числится, спорный телефонный номер никогда не использовался обществом, по имеющейся информации инициирован ООО «Национальная служба взыскания», надлежащих доказательств совершения правонарушения обществом материалы дела не содержат. Одновременно указывает на отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявило ходатайство о направлении заявления для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Вологодской области. 

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление заявленные требования поддержала, просила применить высшую санкцию в связи с причинением моральных страданий недобросовестными действиями НАО «ПКБ». 

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Вологодской области ФИО3 по результатам проверки заявления ФИО2 от 04.03.2021 (вх.№10166(21) от 11.03.2021) вынесено определение от 31.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. 

По окончании административного расследования указанным должностным лицом составлен в отношении НАО «ПКБ» протокол от 16.06.2021 №15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно протоколу НАО «ПКБ» допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в превышении количества телефонных звонков в сутки, а именно: общество на незаконных основаниях осуществляло взаимодействие с ФИО4 28.10.2020 в 14:05, 16:29, 16:43, 16:49, а также посредством направления СМС-сообщение 28.10.2020 в 16:49. Таким образом, за сутки состоялось 4 телефонных разговора и направление 1 СМС-сообщения, что подтверждается детализацией оказанных услуг по номеру +79212523437, из ответа сотового оператора связи ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона 

<

***> принадлежит НАО «ПКБ». 

В связи с этим Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении  НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,   судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в статье 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление Управления относится к подведомственности арбитражного суда, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение УФССП России по Вологодской области не подлежит удовлетворению. 

В порядке части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.92, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2021 № 62904).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что НАО «ПКБ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 29.12.2016 №3/16/77000-КЛ. 

28.10.2020 в 14:05, 16:29, 16:43, 16:49 состоялось 4 телефонных соединения и направление 1 СМС-сообщения в 16:49 с номера телефона 

<

***> на номер +79212523437, принадлежащий ФИО2 

По информации сотового оператора связи ПАО «Мегафон» телефон 

<

***> принадлежит НАО «ПКБ». 

ФИО2 при обращении в Управление в своих заявлениях указала, что ей поступают звонки от представителей коллекторских агентств, в том числе ООО «НСВ» и НАО «ПКБ», с требованиями немедленно погасить задолженность перед кредитным учреждением и внести денежные средства в полном объеме. 

В объяснениях от 19.05.2021 ФИО2 указала, что с осени 2020 года ей стали поступать многочисленные звонки от представителей коллекторских организаций, а именно: НАО «ПКБ» и ООО «НСВ». Так, 28.10.2020 на ее личный номер телефона с номера телефона 

<

***> поступило 4 звонка от представившегося специалистом НАО «ПКБ» и также пришло сообщение. Сообщение в телефоне не сохранилось. 

Возражения ответчика о том, что телефон с номером  

<

***> ему не принадлежит, телефонный номер ФИО2 в информационной системе общества суд расценивает критически как желание уйти от ответственности, поскольку данные общества опровергаются представленными доказательствами. 

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, а также требования к такому взаимодействию, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с ФИО2 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенных на субъекта профессиональной деятельности обязанностей, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины НАО «ПКБ» в совершении вмененного правонарушения.  

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021,  и приложенными материалами подтверждается наличие события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются. 

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

В рассматриваемом деле совершённое правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.  Вмененное обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества.  

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей,  не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание характер и изложенные обстоятельства совершенного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование УФССП России по Вологодской области о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить НАО «ПКБ» наказание в виде административного штрафа в сумме пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области        

 

р е ш и л :

привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»  (адрес: 

<

...> километр (п.Московский), домовладение 6, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1092723000446, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, БИК 011909101, Наименование банка: Отделение Вологда, к/с 40102810445370000022, р/с 

<

***>, КБК 32211601141019000140, УИН 32235000210000072010. 

          

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова