Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«17» апреля 2017 г.                                                           Дело № А12-857/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосбыт» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1  о взыскании  задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2016, ФИО3, доверенность от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.02.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее –  ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосбыт» (далее –  ООО «РЭС», ответчик) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 34001501008205 от 28.07.2015 за сентябрь 2016 года в сумме          1 003 606,97руб., законную неустойку в сумме 75211,59 руб. и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что   исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 г. между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель)  и ООО "РЭС" (заказчик)  заключен договор № 34001501008205, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению, а заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В соответствии с п.6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (приложение № 7 к договору), акты о неучтенном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке. Определенном сторонами в приложении № 6 к договору; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В соответствии с п.6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию про объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через субисполнителя ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, с показаниями, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки. В случае направления претензии исполнителю с нарушением срока, установленного п.6.4 договора, или направления претензии по нарушениям, не указанным в п.п. а),б) и в) настоящего пункта, акты считаются подписанными со стороны заказчика, если иное не установлено решением суда.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года на общую сумму 1 504 484 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 3400000033137 от 30.09.2016.

Ответчик подписал указанный акт с разногласиями, которые касались объема переданной электрической энергии абоненту ФИО1 и оплата услуг по передаче электрической энергии произведена в согласованной стоимости.

30.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг  в сроки согласованные сторонами в договоре.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, размер задолженности подтвержден первичными документами, в том числе ведомостью снятия показаний приборов учета, актом замены приборы учета от 09.9.2016 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 003 606,97  руб., подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75211,59 руб. за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 года.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установления факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании пени за период с  16.10.2016 по 16.12.2016 в сумме 75211,59 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство, в случае признания требований истца в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате законным и обоснованным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Феде-рации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца  о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки   начиная с 17.12.2016 по день фактической оплаты  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №  34001501008205 от 28.07.2015 за сентябрь 2016 года в сумме 1 003 606,97 руб., неустойку за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 в сумме 75211,59 руб. и  начиная с 17.12.2016 года в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  уплаты долга в сумме 1 003 606,97 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23788 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджет государственную пошлину в сумме 8267 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова