АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1973/18 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело № А76-4766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭНСЕР» (далее – общество «ЭнСер», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                                № А76-4766/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители акционерного общества «ЭнСер» - Карпачева В. В. (доверенность от 05.07.2017 № 555-535/Д), Патлусова Ю.Е. (доверенность от 05.07.2017 № 555-544/Д).

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭнСер» о взыскании 165 483 руб. 20 коп. платы за превышение нормативов по качеству сточных вод по договору                     от 01.02.2014 № 7777-ЭС/3409.  

Решением суда от 29.11.2017 (судья Томилина В.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 01.02.2018 (судьи  Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнСер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что общество «ЭнСер» относится к категории абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и к нему в 2014 году не должен был применяться порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает ошибочный вывод судов о том, что если для общества «ЭнСер» нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в спорный период не установлены, то до установления ответчику нормативов вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила               № 167) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

По мнению ответчика, произведенный истцом расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ по методике Правил № 167 ошибочен, поскольку общество «ЭнСер» в 2014 году в соответствии с действующими на тот момент Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) относился к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

           Также заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о рекомендательном характере постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения».

Общество «Миассводоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Миассводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом «ЭнСер» (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.02.2014 № 7777-ЭС/3409 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий) (далее – договор) согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения; нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1   (п. 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ (п. 3 договора).

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии  с законодательством РФ.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).

В соответствии с подп. «в», «с» п. 12 договора организация ВКХ осуществляет производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод и осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В силу подп. «д» п. 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Согласно подп. «е», «т» п. 14 договора абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод и соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод (если этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с п. 70 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок его действия - до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 истец принимал от ответчика сточные воды.

Истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика: 

- 12.11.2013 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды №159, №160, №161;

- 11.02.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 4, 5, 6;

- 06.05.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 41, 42, 43;

- 19.08.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 76, 77, 78;

- 18.11.2014 по трем выпускам канализации, что подтверждается актами отбора проб сточной воды № 110, 111, 112.

Анализ отобранных проб выявил превышение нормативов по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами количественного химического анализа от 18.11.2013 № 161, 162, 163; от 17.02.2014 №5, 6, 7; от 12.05.2014 №41, 42, 43; от 25.08.2014 №75, 76, 77; от 25.11.2014 №106, 107, 108.

На основании указанных актов, протоколов и раздела 6 «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы  канализации Миасского городского округа Челябинской области» утвержденных Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.07.2010 № 1039, которые предусматривают взимание платы за сброс сточных вод при превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также на основании подп. «д» п. 13, подп. «е» п. 14 договора                    от 01.02.2014, истец произвел расчеты повышенной платы за сброс сточных вод в систему канализации Миасского городского округа с превышением норм ПДК с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В результате произведенных расчетов в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 13.10.2016 №1614 на сумму 3743 руб. 87 коп., от 13.10.2016 № 1616 на сумму 20 925 руб. 33 коп., от 13.10.2016 №1618 на сумму 140 814 руб. 

Выставленные истцом счета на оплату превышения нормативов по качеству сточных вод за февраль-декабрь 2014 года ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 165 483 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за указанный сброс и правильности расчета размера платы.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что до установления обществу «ЭнСер» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на него распространяются положения Правил № 167 и Постановления № 1310

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 167, Правилами               № 644, вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

  В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Правилами № 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

  Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

  Из пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

  В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами (п. 118 Правил № 644).

  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства), являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038), в письме от 03.02.2015 № 2388-ОД/04 даны разъяснения относительно порядка применения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 с учетом рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения».

  В разъяснениях указано, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167 и Постановления № 1310.

  Абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленными в соответствии с п. 61 Правил № 167, а также вносят организациям, осуществляющим водоотведение, плату за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу (сбросу) сточных вод в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с Постановлением № 1310 (аналогично иным абонентам, в отношении которых органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод).

  Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением № 1310.

  В соответствии с п. 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

  Согласно п. 64 Правил № 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

  В пункте 65 Правил № 167 указано, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

  Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил № 167).

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.07.2010 № 1039 утверждены и введены в действие Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в системы канализации Миасского городского округа Челябинской области, которыми, в свою очередь, регламентированы требования к сточным водам, сбрасываемым в систему канализации городского округа, допустимые величины показателей качества сточных вод, в том числе допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых абонентами в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства Миасского городского округа. 

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными в дело актами отбора проб сточной воды, расчетами платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, протоколами испытаний.

  Таким образом, учитывая изложенное, поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

  Проверив представленный истцом расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. При этом судами обоснованно отмечено, что результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, обществом документально не опровергнуты (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ЭнСер», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                                № А76-4766/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнСер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Г.Н. Черкасская 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Л.В. Громова