ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79-4317/2019 «17» февраля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.  Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  - Чувашии от 28.10.2022 по делу № А79-4317/2019, принятое по жалобе  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Чебоксарский  завод промышленных тракторов» ФИО2,  

при участии:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике - ФИО3, по доверенности от 24.08.2022   № 17-15/107 сроком до 22.02.2023;  

от конкурсного управляющего АО «Промтрактор» ФИО2 -  ФИО4, по доверенности от 11.01.2023 сроком до 30.04.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – АО «Промтрактор»,  должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  

АО «Промтрактор» ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной  

ответственностью «Визит», общество с ограниченной ответственностью  «ЭксклавЮникТендер».  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает о необоснованном привлечении конкурсным управляющим  ООО «Визит» для оказания услуг по проведению инвентаризации, поскольку в  ходе конкурного производства на предприятии оставались работники, которые  являлись материально-ответственными лицами, членами комиссии по проведению  инвентаризации, необходимости дополнительного привлечения ООО «Визит» не  имелось, поскольку проведение инвентаризации было возможно при содействии  всех материально-ответственных лиц. Более того, уполномоченный орган  отмечает, что привлечение ООО «Визит» привело к необоснованному  наращиванию текущих расходов конкурсного производства, полагает, что судом не  учтены его доводы о завышенной стоимости оказанных ООО «Визит» услуг, равно  как не принято во внимание, что основной вид деятельности привлеченной  организации не предусматривает проведение инвентаризации.  

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение  ООО «ЭксклавЮникТендер» для оказания услуг оценки.  

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не  проведены торги по реализации имущества должника, поскольку последний был  обязан с целью минимизации расходов и недопущении затягивания процедуры  приступить к утверждению положения о порядке реализации имущества.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты необходимые  меры по взысканию дебиторской задолженности, а также арендных платежей.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

ООО «ЭксклавЮникТендер» в отзыве выразило несогласие с доводами  жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Ассоциация СРО «Эгида» в отзыве на апелляционную жалобу просила  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между АО «Промтрактор» и ООО «ПК «Промтрактор» были  заключены договоры аренды имущества должника: от 01.09.2020 № 2020-48909,  

от 01.09.2020 № 2020-48928, от 01.09.2020 № 2020-48913, от 01.09.2020 

 № 2020-48929, от 01.10.2020 № 202048933, от 01.10.2020 № 2020-48937, от  01.10.2020 № 2020-48946, исполнение обязательств по которым было просрочено.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 13.10.2020 АО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 01.12.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

12.10.2020 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ФИО5 (заказчик) и ООО «Визит» (исполнитель) был заключен  договор № 2 на оказание услуг по проведению инвентаризации, предметом  которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по проведению в  рамках дела № А79-4317/2019 инвентаризации имущества должника. Стоимость  услуг установлена сторонами в размер 1 300 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 25.03.2021 № 1 конкурсный управляющий  ФИО2 и ООО «Визит» (исполнитель) установили стоимость услуг в размере  2 000 000 руб.  

Также в целях осуществления своей деятельности в ходе процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор  

от 30.04.2021 № 15-О с ООО «ЭксклавЮникТендер», согласно которому последнее  оказывает услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника. Стоимость  услуг по договору стороны установили в размер 2 000 000 руб.  

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены  

ООО «Визит» и ООО «ЭксклавЮникТендер» для оказания услуг по проведению  инвентаризации и оценке рыночной стоимости имущества, а также ссылаясь на  непроведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества  должника, непринятие мер по взысканию арендных платежей и дебиторской  задолженности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

В качестве оснований для жалобы на действия конкурсного управляющего  уполномоченным органом указано на необоснованное привлечение ООО «Визит» и  ООО «ЭксклавЮникТендер» в целях проведения инвентаризации в целях оценки  рыночной стоимости имущества должника.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  договор на оказание услуг по проведению инвентаризации с ООО «Визит»  заключался исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ФИО5  

Факт оказания услуг по договору от 12.10.2020 № 2 подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Объем оказанных  услуг подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными в  открытом доступе в ЕФРСБ 15.04.2021.  

Стоимость услуг, оказанных ООО «Визит», согласно представленным в  материалы дела доказательствам, не превышает цены, которая обычно взимается за  аналогичные услуги из расчета стоимости за единицу товара, посчитанную в ходе  инвентаризации.  

Кроме того, установленный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  лимит расходов на привлечение специалистов не превышен, стоимость услуг  

ООО «Визит» является ниже цены за аналогичные услуги оказываемые другими  организациями и соразмерна ожидаемому результату.  

Расчет оплаты оказываемых ООО «Визит» услуг, исходя из заработной  платы его сотрудников, правомерно не принят судом во внимание, поскольку  условия оплаты оговорены сторонами при заключении договора и сам договор  непосредственно заключен с организацией, а не конкретным сотрудником.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уполномоченным органом не представлено в материалы  дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости  привлечения специалиста и оказания им услуг в целях обеспечения деятельности  конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.  

Довод уполномоченного органа о возможности проведения инвентаризации  имущества АО «Промтратор» силами работников должника отклоняется коллегией  судей, поскольку привлечение незаинтересованного лица прежде всего направлено  на обеспечение целей проведения инвентаризации, а именно, выявление  фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете  обязательств.  

Довод заявителя о несоответствии основного вида деятельности  привлеченной для проведения инвентаризации организации правомерно отклонен  судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам спора  

В силу статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер их требований превышает два процента общей  суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов, в течение десяти рабочих дней с  даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества  должника, вправе направить конкурсному управляющему требование о  привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении  которого требуется проведение оценки.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив»  от 21.04.2021 об оценке имущества должника.  

В целях проведения оценки конкурсным управляющим был заключен  договор от 30.04.2021 № 15-О с ООО «ЭксклавЮникТендер».  

Оказание услуг по оценке имущества подтверждается отчетами об оценке от  12.112021. 07.12.2021, от 08.12.2021 и 09.12.2021, которые были опубликованы в  ЕФРСБ 14.12.20221. Отчеты об оценке имущества должника были размещены на  ЕФРСБ 14.12.2021.  

Законность отчетов об оценке, сторонами не оспаривалась, разногласий по  вопросу утверждения начальной стоимости имущества выставляемого на торги не  заявлялось.  

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий  конкурсного управляющего при выборе и привлечении оценщика в целях  обеспечения деятельности, заявителем не представлено.  

Дополнительно, в качестве оснований жалобы на действия конкурного  управляющего, уполномоченный орган ссылается на непроведение конкурсным  управляющим торгов по реализации имущества должника, не принятие мер по  взысканию арендных платежей и дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий, согласно статье 139 Закона о банкротстве,  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  свои предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Сведения о выполнении действий, направленных на осуществление  реализации имущества должника подтверждаются данными из ЕФРСБ, где  размещены сообщения о проведении комитета кредиторов 12.01.2022 с целью  утверждения порядка, условий и сроков реализации имуществ должника.  14.01.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение о принятии решения об утверждении  Положения.  

Судом первой инстанции не установлено в действиях конкурсного  управляющего по разработке Положения противоправного поведения,  направленного на затягивание процедуры.  

Позиция об отсутствии действий конкурсного управляющего по взысканию  дебиторской задолженности опровергается представленными в материалы дела  доказательствами. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять  порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора, а  также вправе проводить работу с дебиторской задолженностью во внесудебном  порядке. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности  действий арбитражного управляющего ввиду незавершения им мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, при наличии  необходимости осуществления и иных мероприятий конкурсного производства,  уполномоченным органом не представлено.  

В отношении не принятия мер по взысканию арендных платежей судом  первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес  

ООО «ПК «Промтрактор» направлялись претензии с требованием о погашении  задолженности, в ответ на которые поступили гарантии должника по исполнению  обязательств по погашению долга в добровольном порядке. Более того, в  материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичное  погашение задолженности по арендным платежам.  

При изложенных обстоятельствах, противоправное поведение со стороны  конкурсного управляющего отсутствует.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения  обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во  внимание недоказанность совершения конкурсным управляющим, противоправных  действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также  недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении  конкурсным управляющим ООО «Визит» и ООО «ЭксклавЮникТендер»  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение указанных  лиц направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц  или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости  таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными  

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих  обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что  конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности  специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не  представлено. Обязанности конкурсного управляющего в соответствии с Законом о  банкротстве выполнены надлежащим образом, поскольку цели конкурсного  производства, направленные на реализацию имущества в результате проведения  инвентаризации и оценки достигнуты.  

Кроме того, ООО «ЭксклавЮникТендер» привлекалось для оценки  заложенного имущества за счет залогового кредитора и возражений со стороны  залогового кредитора относительно качества оказанных услуг и их стоимости не  поступало.  

Позиция заявителя о том, что торги по реализации имущества должника не  проведены, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению  расходов не принимается коллегией судей, так как фактическими обстоятельствами  дела подтверждается соблюдение конкурсным управляющим положений Закона о  банкротстве, в частности статей 130, 139 Закона о банкротстве, регламентирующих  порядок и сроки проведения оценки имущества должника, представление  собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника. Переход к продаже имущества после его  инвентаризации до исполнения обязанности по проведению оценки является  недопустимым.  

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о непринятии  конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и  арендных платежей в силу того, что материалами дела подтверждается обратное.  Задолженность по арендным платежам на протяжении действия договоров аренды  также погашалась ООО «ПК» Промтрактор» в добровольном порядке.  

Следует отметить, что в процедуре конкурсного производства, согласно  отчету конкурсного управляющего, произведено полное погашение задолженности  по всем текущим обязательствам, погашены полностью требования кредиторов  первой, второй очереди реестра требований кредиторов и частично требования  кредиторов третьей очереди, что также свидетельствует о добросовестности и  правомерности действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  должника.  

Таким образом, доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного  управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая  признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой  инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело  доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора  по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы,  фактически направленные на переоценку выводов суде первой инстанции,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по  изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2022  по делу № А79-4317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис