АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-164/2020

г. Киров

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 564 315 рублей 34 копеек

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.12.2019 № 1302, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 1 156 738 рублей 04 копеек задолженности по оплате задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2016 года – мае 2019 года (далее – спорный период), 163 519 рублей 22 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2020 до 04.12.2020.

Истец до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 07.02.2020 № 276-01-11, от 17.07.2020 № 1639-01-11. Ходатайством от 30.11.2020 № 3737-01-11 ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 03.12.2020 № 1134-июо истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2005 здание пожарного депо на 5 выездов в поселке Светлый Котельничского района Кировской области, площадью 881,1 кв.м (далее - здание) является собственностью муниципального образования «Котельничский район».

Из материалов дела следует, что часть здания площадью 30 кв.м. передана ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.07.2017.

В спорный период истец поставлял тепловую энергию в здание. Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Из письменных пояснений истца следует, что объем поданного в заявленный период ресурса определен исходя из максимальной нагрузки на отопление, рассчитанной с учетом объемов здания согласно пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, зарегистрированной Минюстом РФ 12.09.2014 № 34040.

Для оплаты полученной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 20.09.2019 № 9/4/09, от 23.10.2019 № 3/4/10.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 № 72-пюю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 08.11.2019 № 2783-01-11 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения между сторонами в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученной тепловой энергии.

Факт поставки истцом ресурса в здание в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принадлежность здания ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, оплата тепловой энергии, поданной в спорный период в здание, являлась обязанностью собственника здания (ответчика).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приборами централизованного теплоснабжения оборудованы помещения общей площадью 459,6 кв.м, отопление на остальной площади 434,6 кв.м отсутствует. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на акт обследования 11.02.2020.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что акт от 2020 года не может являться доказательством обстоятельств, имевших место в 2016-2019 годах.

Иных доказательств того, что в спорный период в здании отсутствовало отопление, ответчиком не представлено. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик количество, качество и стоимость поставленного ресурса не оспорил.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период сентябрь-декабрь 2016 года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по внесению платы за тепловую энергию, потребленную зданием в сентябре 2016 года, возникла у ответчика 10.10.2016, в октябре 2016 года – 10.11.2016, в ноябре 2016 года – 12.12.2016 (с учетом выходных дней), в декабре 2016 года – 10.01.2017. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает 10.10.2019, 11.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020 соответственно.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была направлена истцом в октябре 2019 года (в пределах срока исковой давности), следовательно, срок исковой давности за сентябрь-декабрь 2016 года продлился на 30 дней.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.01.2020. Следовательно, срок исковой давности в отношении исковых требований за сентябрь-октябрь 2016 года суд считает истекшим, за ноябрь-декабрь 2016 года – не истекшим.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения истцом договора аренды от 24.07.2017 с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРН право собственности за муниципальным образованием «Котельничский район»  зарегистрировано в 2005 году. Данные сведения являются публичными, поэтому именно с этого момента истец мог знать о собственнике здания.

С учетом того, что за сентябрь-октябрь 2016 года истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 49 545 рублей 58 копеек (в соответствии со справочным расчетом истца), суд полагает, что в части указанной суммы правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 107 192 рубля 46 копеек, в остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период  ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 163 519 рублей 22 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из расчета истца следует, что он предъявляет к взысканию законную неустойку.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было.

Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%), что не нарушает прав ответчика.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки или для ее снижения судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а также освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, вопрос о возмещении государственной пошлины со стороны ответчика судом не рассматривается. В то же время с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований на истца относится государственная пошлина в размере 983 рубля и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) задолженность в размере 1 107 192 (один миллион сто семь тысяч сто девяносто два) рубля 46 копеек; 

пени за период с 13.12.2016 по 18.11.2020 в сумме 163 519 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 22 копейки;

пени с 19.11.2020 с начислением на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский