﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101197/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Андрусенко С.П. по доверенности от 27.08.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7065/2021)  ООО "Медортопедика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-101197/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медортопедика"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУЗ «Городская больница № 26»

 

о признании частично недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.10.2020 № 44-5443/20 в части отсутствия нарушения части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 26» (далее – Учреждение).

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Третьим лицом в документации были изменены технические характеристики, и, следовательно сам объект закупки, в связи с чем внесенные изменения не позволили заявителю принять участие в аукционе с заявкой, которая была необоснованно отклонена.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 04.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200105020000095 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов дела для ангиографии; начальная (максимальная) цена контракта – 9 997 722 руб. 29 коп. 

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неисполнении ранее выданного контрольным органом предписания, изменении объекта закупки при внесении изменений в положения документации об аукционе. 

Решением Управления от 19.10.2020 по делу № 44-5443/20 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о неисполнении ранее выданного контрольным органом предписания, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с данным решением в части отсутствия в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности решения УФАС, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 3.36. Административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 Комиссия УФАС вынесла решение и выдала Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 44-4836/20 в отношении рассматриваемой закупки.

С учетом содержания мотивировочной части решения и предписания по вышеуказанному делу Заказчику надлежало внести изменения в положения инструкции по заполнению первой части заявки, адаптировав ее под требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара таким образом, чтобы участники закупки имели возможность предложить к поставке изделия, объективно соответствующие действительной потребности Заказчика.

УФАС установлено, что Заказчиком 09.10.2020 в 13 часов 47 минут на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена документация в новой редакции, при этом положения инструкции изложены в той же редакции, что и в неактуальной версии документации об аукционе.

Общество полагает, что внеся изменения в описание товаров, Заказчик фактически изменил объект закупки.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Вместе с тем суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара в рассматриваем случае не свидетельствует об изменении объекта закупки

Вопреки доводам Общества, апелляционным судом установлено, что при описании технических характеристик медицинских изделий, составляющих объект закупки, Учреждением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога» (далее - Правила использования КТРУ) максимально использованы характеристики товара из конкретной позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в пункте 5 Правил использования КТРУ указано, что Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 указанных Правил, Заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Таким образом, следует признать, что в техническом задании Учреждением указаны характеристики требуемых к поставке медицинских изделий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные показатели отражают действительную потребность Учреждения в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности учреждения, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок.

Учреждением в аукционной документации установлены характеристики товара, необходимого к поставке, с указанием максимальных и минимальных величин (от и до, не менее, не более, или), а также параметров, которые не могут изменяться, что соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, Учреждение с учетом предписания УФАС включило в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые необходимы для оказания высокотехнологичной медицинской помощи населению. 

При этом отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям Учреждения, не свидетельствует о нарушении Учреждением прав этих лиц, а также об ограничении Учреждением числа участников закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2021 года по делу №  А56-101197/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медортопедика" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева