﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64091/2020

Дело № А55-2302/2016

г. Казань

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Администрации городского округа Тольятти – представитель Надеждина Е.Ф., по доверенности от 20.08.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А55-2302/2016

по заявлению арбитражного управляющего Воробьева С.А. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (ИНН 6322033298),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (далее  должник, ООО «Контур-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 ООО «Контур-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Определением от 18.10.2018 Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Контур-Сервис» утверждена Гасанова Н.В.

31 июля 2019 года арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ООО «Контур-Сервис» в его пользу вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 898 548,40 руб., судебные расходы в размере 55 578,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 заявление арбитражного управляющего Воробьева С.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Контур-Сервис» в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. взыскано: 122 419,36 руб. вознаграждения временного управляющего, 679 676,76 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 55 578,66 руб. расходов на проведение процедур банкротства должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное определение в части взыскания с должника в пользу Воробьева С.А. 679 676,76 руб. вознаграждения конкурсного управляющего было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией г.о. Тольятти в лице Департамента финансов Администрации г.о Тольятти.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2020 в части взыскания с ООО «Контур-Сервис» в пользу Воробьева С.А. 679 676,76 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 125 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, при определении подлежащего выплате Воробьеву С.А. размера вознаграждения конкурсного управляющего судами не была учтена длительность периода его фактического бездействия, формальное исполнение Воробьевым .А. возложенных на него обязанностей, незначительный объем выполненной им работы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации г.о. Тольятти поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Предметом проверки в кассационном порядке являются определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2020 в части взыскания с ООО «Контур-Сервис» в пользу Воробьева С.А. 679 676,76 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставившего без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника 122 419,36 руб. вознаграждения временного управляющего, 776 129,04 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 55 578,66 руб. расходов на проведение процедур банкротства должника.

Размер вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником рассчитан заявителем, исходя из общего календарного периода исполнения им соответствующих обязанностей  с 19.08.2016 по 15.10.2018.

Администрацией г.о. Тольятти (заявитель по делу) заявлены возражения по размеру причитающегося Воробьеву С.А. вознаграждения конкурсного управляющего.

Указывая на несоразмерность подлежащего выплате Воробьеву С.А. законодательно установленного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства объему фактически выполненных им в указанной процедуре мероприятий, на ненадлежащее исполнение Воробьевым С.А. своих полномочий и имеющие место периоды его фактического бездействия (с 17.05.2017 по 18.10.2018), подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 06.03.2019 по жалобам на действия (бездействие) управляющего Бочкарева С.А.), Администрация г.о. Тольятти заявила о снижении суммы соответствующего вознаграждения управляющего до 125 000 руб.

Требование Администрацией г.о. Тольятти о снижении вознаграждения Воробьева С.А. за процедуру конкурсного производства судами признано обоснованным.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником Воробьевым С.А, а именно:

в части нарушения сроков публикации на ЕФРСБ сведений о дате собрания кредиторов и результатов проведения собрания, а также финального отчета по результатам процедуры наблюдения:

в части непринятия мер по устранению ошибочных сведений в отчете об оценке № 22/0118-51 от 08.02.2018 (касающихся объекта оценки, вместо права аренды земельного участка, оценке был подвергнут сам земельный участок) и по предоставлению собранию кредиторов отчета с недостоверными сведениями;

в части неисполнения решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017 (в частности, об обязании конкурсного управляющего провести работу по заключению договоров субаренды земельного участка, обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, фактически использующих земельный участок);

в части непринятия мер по своевременному рассмотрению разногласий при формировании конкурсной массы (в период с 26.12.2017 по 13.07.2018).

Вместе с тем, сочтя заявленный Администрацией г.о. Тольятти размер вознаграждения управляющего (125 000 руб.) чрезмерно заниженным, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее  постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), пришли к выводу о необходимости снижения Воробьеву С.А. размера вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 679 676,76 руб., из расчета 20 000 руб. в месяц.

Между тем, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Воробьеву С.А. за процедуру конкурсного управляющего, судами не было учтено следующее.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия; частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Возражая по размеру причитающегося Воробьеву С.А. вознаграждения конкурсного управляющего, Администрация г.о. Тольятти ссылалась на незаконное бездействие управляющего в определенные периоды конкурсного производства, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу  определением от 06.03.2019, которым, в частности, было установлено бездействие Воробьева С.А. по исполнению принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017, решений об обязании конкурсного управляющего провести работу по заключению договоров субаренды земельного участка, обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, фактически использующих земельный участок (в период с 17.05.2017), и по своевременному рассмотрению разногласий при формировании конкурсной массы (в период с 26.12.2017 по 13.07.2018).

Между тем, суды сочли справедливым соразмерное уменьшение вознаграждения за весь период конкурсного производства, из расчета 20 000 руб. в месяц.

Однако избранный судами подход к снижению вознаграждения  через снижение законодательно установленного размера ежемесячного вознаграждения за весь период конкурсного производства без исследования обстоятельств исполнения/неисполнения управляющим в отдельные периоды времени возложенных на него обязанностей (уклонения от их исполнения), при наличии соответствующих доводов участвующих в деле лиц, не отвечает принципу соразмерности и пределов его снижения, определенному в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений, связанных с выплатой (снижением) вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в части взыскания с ООО «Контур-Сервис» в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. вознаграждения в размере 679 676,76 руб., подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А55-2302/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» в пользу конкурсного управляющего Воробьева С.А. 679676,76 руб. вознаграждения конкурсного управляющего отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А55-2302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     М.В. Егорова