СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-2322/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (№ 07АП-7804/2023) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2322/2022 (судья Новикова О.Л.) по иску Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гранитный, д. 6, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН770803525880, ОГРН 

<

***>, 115088, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, г. Москва), Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН7704446429, ОГРН 

<

***>, 115088, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, г. Москва), о взыскании 264 302 руб. 17 коп., В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, паспорт (в здании суда); от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2023 (путем использования систем видеоконференц-связи), ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2023 (путем использования систем видеоконференц-связи); от третьих лиц: не явились (извещены). УСТАНОВИЛ: специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» о взыскании 264 302 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, публично-правовая компания «Фонд развития территорий». Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что проектно-сметной документацией были предусмотрены работы по подшивке карниза, для выполнения которых необходимо устройство лесов. Вместе с тем, по результатам совместного технического совещания решено при устройстве карниза учесть дополнительные объемы по работе автовышки, затем сторонами подписан акт приемки КС-2 и справка КС-3, в которых учтено фактическое выполнение работ с использованием автовышки и ее стоимость, работы заказчиком оплачены в полном объеме. Выполнение работ с использованием автовышки было необходимо в связи с начавшимися обильными осадками после демонтажа карниза, в целях предотвращения быстрому намоканию слоя утеплителя, квартир, сложилась экстренная ситуация. Кроме того, против установки лесов возражали жильцы дома, поскольку вокруг дома располагаются приусадебные участки, выполнение работ с использованием автовышки было согласовано и управляющей компанией жилого дома. Выбор в пользу услуг автовышки обоснован сроками выполнения работ, стоимостью выполнения работ, что позволило сэкономить 117 402,8 рублей. В письменных пояснениях ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по иску жильцов к фонду последний подтверждал юридическую силу протокола технического совещания. Таким образом, позиция истца является непоследовательной. Стороны представили письменные пояснения, ответчик заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» заключен договор № РТС204А210014 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2021. По условиям договора общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт крыши. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к данным работам, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие требования, с учетом ведомости договорной цены к договору, условиями договора. Цена работ по договору составляет 13 618 884 рублей, в том числе, 6 877 205 рублей (

<

...>), 6 741 679 рублей 

<

...>). Цена работ включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе затраты на демонтаж, иные подготовительные работы конструктивного элемента, подлежащего ремонту; затраты на производство работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также прочие затраты; затраты связанные с мобилизацией строительной техники и персонала исполнителя, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращений действия договора; иные затраты напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 4.2 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Работы по договору были выполнены ответчиком по МКД по ул. Барнаульская, 4 и оплачены истцом, в том числе услуги автовышки на сумму 294 220 руб. вместо установки и разборки наружных инвентарных лесов, как предусмотрено договором, стоимостью 32 286 руб. По результатам выездного мониторинга, проведенного с 23 по 27 мая 2022 года Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства было выявлено завышение стоимости по капитальному ремонту в МКД поул. Барнаульская, 4 в г. Горно-Алтайске. Фонд направил ответчику уведомление о необходимости возвратить денежные средства (письмо датировано от 04.02.2022), полученные за услуги по работе автовышки (стоимость работ составила 294 220 руб.), сумма которых превысила 32 286 руб., как предусмотрено договором при выполнении работ по подшивке карниза с использованием инвентарных лесов, а не автовышки. В ответе на письмо подрядчик указал, что денежные средства были получены на законных основаниях, поскольку проектная и сметная документация были разработаны некорректно, с установкой инвентарных лесов, с допущенными ошибками, с таким расчетов, что их необходимо было переставлять несколько раз. Учитывая, что на техническом совещании было принято решение об изменении вида работ: с установки лесов на использование автовышки, при этом услуги автовышки дороже, чем расчеты стоимости работ на сумму 32 286 руб. и составили 294 220 руб., соответственно указанная сумма была включена в акты выполненных работ, которые Фонд оплатил без возражений. Ответчик считает, что законных оснований для взыскания денежных средств не имеется, действия истца непоследовательны и являются недобросовестными. По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344). В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что расчет стоимости установки лесов для выполнения ремонта карниза произведен некорректно, в пункте 17 локального сметного расчета неверно определен объем, а именно площадь устройства и разборки лесов стоимостью 32 286 рублей. Стоимость установки и разборки лесов в соответствии с нормативной документацией составит 319 010,40 рублей. Против установки лесов возражали жители МКД, которым принадлежали приусадебные участки, расположенные вокруг МКД. Кроме того, как следует из материалов дела, демонтаж карниза произведен с 10 по 13 ноября 2021 года, 14.11.2021 начались обильные осадки в виде дождя и мокрого снега, что способствовало намоканию открытой конструкции кровли и уложенного утеплителя, создавало угрозу затопления квартир и причинения вреда имуществу жителей МКД. В связи с изложенным, проведено техническое совещание с участием представителей истца, ответчика, организации-проектировщика, лица, осуществляющего надзор за строительством, а также представителя жителей МКД председателя ТСЖ «Мелиоратор». По результатам совещания рассмотрен вопрос о корректировке проектно-сметной документации с внесением изменений и уточнений в конструктивных и инженерных решениях, с выдачей скорректированной сметной документации: согласно технической части к расценке ФЕР 15-01-062-02 при устройстве карниза учесть дополнительные объемы работ по работе автовышки из расчета 106,19 час/100 м2. 2,02х106,19=214,5038 час. Факт принятия указанного решения и согласования заказчиком выполнения работ с применением автовышки сторонами не оспаривается. Стоимость работ с применением автовышки составила 294 220 рублей. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что выполнение работ с применением автовышки действительно было им согласовано, однако в пределах 32 286 рублей, как указано в смете. В обоснование ссылался на протокол технического совещания, представленный на бумажном носителе в копии 11.05.2023 (т. 1 л.д 84-86). Ответчик отрицал существование такого протокола, заявил о его фальсификации. Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчик не обосновал. Вместе с тем, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке достоверность содержащейся в представленных доказательствах информация. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. Требование апелляционного суда о представлении в материалы дела оригинала протокола технического совещания истцом не исполнено. В отзыве от 29.11.2023 истец указал, что спорный протокол не имеет существенного значения для дела, просил об исключении его из материалов дела. Представитель и руководитель истца ссылались на утрату оригинала протокола. Пояснить, при каких обстоятельствах произошла утрата, с какого документа (в копии или оригинале) сделана копия, представленная в материалы дела, представители истца затруднились. Оценив содержание спорного протокола, апелляционный суд установил, что согласно сложившемуся между сторонами порядку протокол составлен в виде печатного текста, принято решение, состоящее из 31 пункта, в том числе в пункте 17 решено добавить п.187/1 «Вышки телескопические 25м» в объеме 214,5 часов. Под текстом решений имеются подписи с расшифровками представителей истца, ответчика, организации-проектировщика, лица, осуществляющего надзор за строительством, а также представителя жителей МКД председателя ТСЖ «Мелиоратор». Однако после печатного текста и подписей имеется рукописная запись: «п.17 добавить «Вышки телескопические 25м» в сумме 32 286 руб.» и две подписи без расшифровок. Как пояснил руководитель истца ФИО2 в судебном заседании, эти подписи принадлежат ему и сметчику. Вместе с тем, доказательств принятия такого решения всеми членами комиссии, в том числе подрядчиком и эксплуатирующей организацией ТСЖ «Мелиоратор», а также извещения подрядчика о принятии решения в измененной редакции, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие оригинала протокола, апелляционный суд считает его недостоверным доказательством, не подтверждающим согласования выполнения работ с применением автовышки в пределах 32 286 руб. Напротив, факт согласования заказчиком выполнения работ с применением автовышки в объеме 214,5038 час. подтверждается иным протоколом технического совещания, не оспоренным сторонами, в том числе истцом (заказчиком). В акте о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2021 указано, что работы «вышки телескопические 25» выполнены на основании п. 187/1 ведомости договорной цены. В связи с изложенным, отклоняются доводы истца об отсутствии дополнительного соглашения к договору об изменении цены, наличия права ответчика на приостановление выполнения работ или односторонний отказ от договора. Факт выполнения указанных работ, достижение цели договора и наличия потребительской ценности их результата истцом (заказчиком), третьими лицами не оспаривается. Выполненные ответчиком работы носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В рассматриваемом случае существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие работы должны быть оплачены. Довод истца о том, что автовышка была использована лишь для удобства подрядчика, не основан на материалах дела. Для выполнения спорных работ ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 20.09.2021 с ООО «АСК», сторонами подписан акт оказанных услуг № 1 от 27.12.2021. При этом всего по указанному объекту истец оплатил ответчику 4 895 864 рубля (в том числе работу автовышки), что не превышает установленную договором 6 741 679 рублей. Как указано ответчиком и не оспорено истцом, корректировочный акт № 6 от 04.07.2022 за минусом 261 934 рублей (суммы, взыскиваемой в настоящем деле) подписан ответчиком по просьбе истца. Вместе с тем, указанные корректировочный акт не соответствует установленным по делу обстоятельства, противоречит реальному волеизъявлению сторон, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В связи с отсутствием обязательства по оплате основного долга, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы по давности нанесения записи (в рамках заявления о фальсификации доказательств). Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении. Вопрос о возвращении денежных средств, перечисленных ответчиком платежным поручением № 142 от 10.07.2023, не может быть разрешен апелляционным судом, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет иного суда – Арбитражного суда Республики Алтай. Вопрос о возвращении денежных средств, перечисленных платежным поручением № 215 от 21.11.2023, разрешен в определении от 07.12.2023. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2322/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» из федерального бюджета 1 384 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 117 от 14.12.2022. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова