СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14990/2018-АКу

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-37663/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-37663/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598); прежнее наименование: ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»

третье лицо: Шелементьев Дмитрий Александрович

о взыскании 30391 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (далее - истец, ООО «Деал Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «Аско-Страхование», ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 714 руб. 40 коп. (15864,80 - страховое возмещение; 4849,60 - расходы на экспертизу), неустойки, начисленной за период с 02.04.2018 по 11.05.2018, в размере 9 677 руб. 53 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также судебных расходов: на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 279 руб. 80 коп., на оплату копировальных услуг - 355 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, при этом расходы на оплату услуг представителя снижены до 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Аско-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Деал Консалтинг» к отчету независимой экспертизы не представлены фотоматериалы, в связи с чем определить наличие и объем скрытых повреждений не представилось возможным. Кроме того, считает, что неустойка взыскана неправомерно. Также отмечает, что взыскание неустойки на будущее время (на дату фактического исполнения решения суда) законодательно не предусмотрено. 

       Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, 28.02.2018 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак О 760 ВЕ/96, под управлением водителя Маратканова И.Е., и Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 434 ТЕ/196, под управлением водителя Шелементьева Д.А..

Виновным в ДТП признан водитель Маратканов И.Е.. В результате ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 434 ТЕ/196, принадлежащего Шелементьеву Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № 2001349898.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ХХХ № 0026682153.

12.03.2018 потерпевший Шелементьев Д.А. обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  с заявлением о страховой выплате. Признав произошедший случай страховым, Страховщик 28.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 111 335 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 007122 от 28.03.2018.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, а также с целью определения реальной стоимости ущерба транспортного средства, потерпевший обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт».

Потерпевший также направил в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» телеграмму 566/010127 от 03.04.2018 (получена 04.04.2018) с просьбой направить своего представителя для осмотра и проведения независимой экспертизы. Страховщик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем осмотр произведен без участия представителя Страховщика. 

На основании экспертного заключения № Т1/000-502 от 06.04.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «Региональное агентство «Эксперт» Никифоровым А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 127 200 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. (квитанция разных сборов серия АВ № 000488 от 06.04.2018), стоимость услуг по отправке телеграммы - 349 руб. 60 коп.(кассовый чек от 03.04.2018).

       13.04.2018 между Шелементьевым Д.А. (Цедент) и ООО «Деал Консалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 98/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 434 ТЕ/196, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (Эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов. Согласно п. 2 настоящего договора в случае реорганизации Страховщика, являющегося должником по уступаемому требованию, уступленное требование может быть реализовано Цессионарием путем его предъявления к соответствующему правопреемнику. 

       ООО «Деал Консалтинг» направлена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензия (исх. № 58 от 14.04.2018) с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 20 714 руб. 40 коп. (15864,80 - страховое возмещение; 4500 - расходы на экспертизу, 349,60 - расходы по отправке телеграммы), которая получена ответчиком 23.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098822170162).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора требования истца удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

       Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

       В подтверждение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 20 714 руб. 40 коп. истец направил ответчику вместе с претензией (исх.№ 58 от 14.04.2018 - почтовая квитанция от 15.04.2018 и опись вложения в письмо от 15.04.2018) экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 06.04.2018 № Т1/000-502, подписанное экспертом-техником Никифоровым А.М., квалификация которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак Е 434 ТЕ/196, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 127 200 руб..

Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 06.04.2018, подписанного экспертом-техником Никифоровым А.М. и потерпевшим Шелементьевым Д.А., записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 20 714 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба (в том числе 15864,80 - страховое возмещение; 4500 - расходы на экспертизу, 349,60 - расходы по отправке телеграммы). 

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом к отчету независимой экспертизы не представлены фотоматериалы, в связи с чем определить наличие и объем скрытых повреждений не представилось возможным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего. 

        Как следует из материалов дела, согласно приложению к претензии (исх.№ 58 от 14.04.2018) истец направил ответчику экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 06.04.2018 № Т1/000-502, квитанцию разных сборов серия АВ № 000488 от 06.04.2018, кассовый чек от 03.04.2018 на оплату услуг по отправке телеграммы, заверенную копию договора уступки права требования от 13.04.2018, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Деал Консалтинг» в качестве юридического лица  от 28.01.2016, заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. 

        При этом доказательств, подтверждающих, что к экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» не были приложены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии и объема скрытых повреждений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.04.2018 по 11.05.2018, в размере 9 677 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления на сумму недоплаченного страхового возмещения 15864,80 руб., начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона о ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен, признается верным. Расчет соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.04.2018 по 11.05.2018 в размере 9 677 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления на сумму недоплаченного страхового возмещения 15864,80 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки на будущее время (на дату фактического исполнения решения суда) законодательно не предусмотрено, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

       В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

       Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание вышеуказанных сумм и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 279 руб. 80 коп., на оплату копировальных услуг - 355 руб.

       Суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер. 

Решение суда в части взыскания судебных расходов в данной части не оспаривается.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ПАО «АСКО-Страхование» по платежному поручению № 26442 от 18.10.2018, в сумме 3000 рублей.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной ПАО «АСКО-Страхование» по платежному поручению № № 26442  от 18.10.2018, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Л.Ю. Щеклеина