ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А22-3518/2019

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 по делу № А22-3518/2019, принятое по заявлению ФИО6 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, в рамках дела о признании должника ООО «Стройфасад» несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 в отношении должника ООО «Стройфасад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2020 в отношении ООО «Стройфасад» завершена процедура банкротства - наблюдение, ООО «Стройфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, решение арбитражного суда от 07.05.2020 отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть месяцев), конкурсным управляющим должника утвержден участник СРО САО «Авангард» - ФИО5

ФИО6 обратилась в суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Стройфасад» - ФИО5 о признании торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Стройфасад»: помещение, кадастровый номер 08:14:030131:515, назначение жилое, адрес: 

<

...>, кв. 21, площадью 44.4 кв.м. Начальная продажная цена устанавливается в размере 1 418 000 руб., Помещение, кадастровый номер 08:14:030131:539, назначение жилое, адрес: 

<

...>, кв. 43, площадью 44.8 кв.м., в связи с нарушением правил, установленных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве недействительными.

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о признании должника ООО «Стройфасад» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что ФИО6 как залоговым кредитором не были согласованы порядок и условия проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

ООО «Стройфасад» 26.09.2019 в лице генерального директора ФИО7 заключило договор займа с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения д. Курдановка Болотнинского района Новосибирской области, гражданство РФ, паспорт 

<

...>, выданный Элистинским ГОВД Республики Калмыкия 25.07.2003, код подразделения 082-001, зарегистрированная по адресу: 

<

...>) на общую сумму 2 700 000 рублей.

Ввиду пункта 10 указанного договора займа, ООО «Стройфасад» передает ФИО8 в залог следующее имущество: квартира с кадастровым номером 08:14:030131:515, адрес: 

<

...>, кв. 21; квартира с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: 

<

...>, кв. 43.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2021 разрешены разногласия в утвержденном положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2022 принято решение: «Произвести процессуальную замену ФИО8 на ФИО6 (108811, 

<

...>)».

Следовательно ФИО6 обладает всеми правами и обязанностями ФИО9 в данном деле о банкротстве.

В тоже время конкурсный управляющий произвел продажу имущества в строгом соответствии с Порядком продажи залогового имущества, утвержденным ФИО6 и Определением суда по делу № А22-3518/2022 от 27.01.2021.

Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, имущество, включенное в конкурсную массу должника, выставлено на торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, но вправе оспорить указанную сделку.

Заявитель, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Организатором торгов выполнены все необходимые действия, направленные на обеспечение возможности всем заинтересованным лицам ознакомиться с реализуемым имуществом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 № Ф05-24575/2019 по делу № А41-3408/2016, непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

Учитывая изложенное, ФИО6, как заявитель обязана представить соответствующие ее позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что она обращалась к конкурсному управляющему или к организатору торгов в материалы дела не представлено.

В тоже время каких-либо конкретных доказательств того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с условиями продажи и характеристиками имущества должника, либо ему было в этом отказано, в материалы дела так же не представлено.

Более того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449. часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Между тем, заявитель не представил доказательств нарушения организатором торгов их проведения и ущемления прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, также не представил доказательств наличия нарушения, защищаемого им права и интереса, из чего следует вывод о том, что заявитель является ненадлежащим истом в споре по продаже имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что требования ФИО6 о признании торгов по продаже имущества должника ООО «Стройфасад» недействительными не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 по делу № А22-3518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило