Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1655/2016

03 июля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривогорницыной Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шида" (ИНН 1435193818, ОГРН 1071435016146) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) о взыскании 1 844 739,75 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шида" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании по договору от 01.01.2012 №05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов задолженности в размере 1 844 739,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шида" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 1 844 739,75 руб. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

В арбитражный суд 25.12.2018 поступило заявление ООО "Шида" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 09.01.2019 председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО5 заявление ООО "Шида" передано из производства судьи Белоновской Г. И. в производство судьи Шамаевой Т. С.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 по делу          №А58-1655/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 по делу            №А58-1655/2016 оставлено без изменения.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 27.06.2019 до 10 час. 30 мин. 03.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее от истца в арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление об исключении из состава третьих лиц ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об исключении из состава третьих лиц ФИО2

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства истца об исключении из состава третьих лиц предпринимателя ФИО2, указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено такое исключение.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции, усмотрев заинтересованность предпринимателя ФИО2 в результатах разрешения спора, определением от 19.02.2019 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекращая производство по делу, исходил из того, что требования, основанные на договоре от 01.01.2012 №05/03, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-5533/2013. По условиям договора цессии от 19.08.2013 №3 между ООО «Шида» и предпринимателем Кирилловым общество как цедент уступило предпринимателю как цессионарию право требования задолженности к МУП «Жилкомсервис» в размере 1 844 739,75 руб. на основании договора № 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов от 01.01.2012. В последующем было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013 по делу №А58-5533/2013 был принят отказ истца – предпринимателя ФИО2 от иска к МУП «Жилкомсервис» о взыскании 1 944 931,50 руб. по договору от 01.01.2012 № 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов, производство по делу прекращено. Впоследствии заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2018 по делу №2-4519/2018 исковые требования ООО «Шида» к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены, договор цессии от 19.08.2013 №3 между ООО «Шида» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным.

Таким образом, рассмотрение данного спора с очевидностью затрагивают права и законные интересы предпринимателя ФИО2, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца в арбитражный суд 27.06.2019 поступили доказательства направления (вручения) третьему лицу копии искового заявления.

От истца в арбитражный суд 27.06.2019, 01.07.2019 поступили возражения с дополнением на отзыв ответчика.

От истца 03.07.2019 поступило заявление, содержащее ходатайство об объединении в одно производство дел №А58-7236/2019, А58-1655/2016.

Представитель ответчика возражает, считает, что отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, процессуальное решение по вопросу принятия искового заявления по делу А58-7236/2019 отсутствует, отсутствует связь с настоящим делом.

Согласно ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 02.07.2019 поступило исковое заявление ООО «Шида» к МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» о взыскании 746 143,26 руб. Решение по вопросу о принятии искового заявления к производству арбитражного суда не принят, соответственно, производство по делу в порядке ч.3 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возбуждено.

При таких обстоятельствах, основания для объединения в одно производство с делом №А58-7236/2019 отсутствуют, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

От ответчика в арбитражный суд 13.06.2019 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, в том числе, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 01.01.2012 №05/03 между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Шида» (исполнитель) заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий жилого фонда согласно приложению №1 (характеристика жилого фонда). Работы производятся в соответствии с условиями договора, планом-графиком работ и иными документами.

Срок выполнения работ определяются планом-графиком работ по содержанию жилищного фонда, установленные нормативно-правовыми актами и в сроки, указанные в требовании заказчика.

Стоимость работ определена в приложении №2 к договору, является плановыми затратами, включает компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата работ складывается из средств, оплачиваемых нанимателями и собственниками жилья, проживающими в незакрепленном за исполнителем фонде, через заказчика, путем направления платежей населения, возмещения льгот и субсидий из бюджета соответствующих уровней.

Оплата за выполненные работы производится на основании обоснованной, защищенной и согласованной суммы фактически понесенных расходов исполнителя и подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ сторонами. Выполненные работы принимаются в соответствии с графиком проведения работ по содержанию жилищного фонда.

Согласно пп.2.3.2 договора заказчик обязуется принять к оплате в течение 5 рабочих дней счета на выполненные и принятые представителем заказчика работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты от 31.01.2012 №00000001, от 30.01.2012 №000000002, от 30.03.2012 №0000000003, от 30.04.2012 №000000005, от 30.05.2012 №000000005, от 30.06.2012 №000000006, от 31.08.2012 №000000007, от 30.09.2012 №00000008, от 31.10.2012 №00000009, от 30.11.2012 №000000010, от 31.12.2012 №000000011, от декабря 2011 г. №1, от января 2012 №2, от марта 2012 г., от апреля 2012 г., от мая 2012 г., от июня 2012 г.,  от августа 2012 г., от сентября 2012 г., от октября 2012 г., от ноября 2012 г., от декабря 2012 г., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по январь 2013 г. (л.д.30-52, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.5 договора №05/03 оплата за выполненные работы производится на основании обоснованной, защищенной и согласованной суммы фактически понесенных расходов исполнителя и подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ сторонами. Выполненные работы принимаются в соответствии с графиком проведения работ по содержанию жилищного фонда.

Согласно пп.2.3.2 договора №05/03 заказчик обязуется принять к оплате в течение 5 рабочих дней счета на выполненные и принятые представителем заказчика работ.

Из содержания искового заявления и расчета размера исковых требований следует, что истцом заявлена к взысканию стоимость за выполненные работы за период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по январь 2013 г. между сторонами подписан по состоянию на 31.01.2013. 

Претензия от 01.09.2014 с требованием об оплате 1 844 739,75 руб. доказательств его получения ответчиком не содержит, такие доказательства в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлены.

Также истцом суду не представлено указанное в исковом заявлении письмо МУП «Жилкомсервис» от 10.10.2014 №10/898.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 16.01.2013.

ООО «Шида» с иском к МУП «Жилсервис» о взыскании 1 844 739,75 руб. обратилось в арбитражный суд 16.03.2016; определением от 23.03.2016 по делу №А58-1305/2016 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил исковое заявление на основании ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

ООО «Шида» повторно обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Жилсервис» о взыскании 1 844 739,75 руб., исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 30.03.2019.

Таким образом, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права не позднее 16.01.2013, а исковое заявление подано им 16.01.2016 и 30.03.2016, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении такого срока истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска судом истцу определением от 06.04.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в  п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 447 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева