ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5434/2020

02 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армата» и акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-5434/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 257 133 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армата» (далее – истец, ООО «Армата») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш») 257 133 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.06.2018 № 140, а также 8 143 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 с АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» взыскано 232 411 руб. задолженности, а также 7 360 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Армата», АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», не согласившись с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Армата» в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020, по делу № А82-5434/2020 в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 24 722,00 рубля. 

Истец указывает, что в связи с отказом АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» от приемки оказанных услуг, в том числе путем неподписания универсальных передаточных документов, истцом в подтверждение перевозок были представлены оформленные в одностороннем порядке заявки, переписка по электронной почте, транспортные накладные, товарные накладные. ООО «Армата» отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции, поскольку суд, оценив представленные истцом оправдательные документы, пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части, несмотря на аналогичность ситуации по всем перевозкам. По мнению истца, АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» всячески уклоняется от подписания документов по оказанным услугам, в том числе универсальных передаточных документов и актов сверки с подтверждением полной суммы задолженности, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что ООО «Армата» оказало услуги АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» по перевозке груза, в получении которого имеется отметка ответчика. Истец отмечает, что учитывая сложившуюся судебную практику, транспортные расходы, по мнению судов, можно учесть и вовсе без транспортной накладной, если есть иные подтверждающие произведенные затраты документы. Также ООО «Армата» ссылается на отсутствие ответа на направленную им в адрес ответчика претензию.

АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 в части взыскания с ответчика 70 661 руб. по УПД № 124 от 25.03.2019, № 129 от 27.03.2019, № 130 от 28.03.2019, № 136 от 29.03.2019. 

Ответчик указывает на отсутствие подписи водителя в товарных накладных, в доверенностях, отсутствие части товарных накладных у ответчика, ошибки в наименованиях грузоотправителя и грузополучателя. Отмечает, что часть УПД не может быть принята к оплате в связи с наличием замечаний к их оформлению. В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах не указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя. По условиям договора от 04.06.2018 №140 на перевозчике лежит обязанность по контролю правильности оформления транспортных документов, полностью оформленных товарно-транспортных документов и приложений к ним на выполненную перевозку для оплаты, вместе с правильно оформленной счет-фактурой н приложениями к ней. По мнению ответчика, сведения налоговой отчетности надлежит оценивать как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с ненадлежащим образом оформленными документами отсутствие факта отгрузки в пользу Ответчика товаров соответствующей стоимости и количества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобам откладывалось апелляционным судом до 29.03.2021.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Армата» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между сторонами заключен договор № 140 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются оказание перевозчиком (истец) услуг по перевозке грузов (запасных частей железнодорожной техники) автомобильным транспортом, а также взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов заказчика (ответчика). В целях выполнения обязательств настоящего договора перевозчик предоставляет заказчику автотранспортное средство с водителем, пригодное для конкретной перевозки. (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 маршруты автотранспортного средства определяются сторонами в Протоколе согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №1), тарифы определены при условии работы автомобильного транспорта в нормальном режиме без учета срочности перевозки грузов и иных дополнительных услуг.

Дополнительные условия и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, согласовываются сторонами в заявке заказчика (Приложение №2) (п. 1.4).

Факт оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом перевозчика, иных услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.7 услуги оказываются на основании заявки заказчика, которая передается перевозчику телефонограммой или факсограммой до 15 часов 30 мин., за 2 календарных дня до начала оказания услуг.

Согласно условиям договора перевозчик обязуется:

- направлять в распоряжение заказчика технически исправные автотранспортные средства в согласованные сроки, в нужном количестве, на основании заявки заказчика (Приложение № 2) (п. 2.2.1),

- обеспечивать водителей автотранспортных средств правильно оформленными путевыми документами (п. 2.2.2),

- контролировать со своей стороны правильность оформления транспортных документов, полностью оформленных товарно-транспортных документов и приложений к ним на выполненную перевозку для оплаты, вместе с правильно оформленной счет-фактурой и приложениями к ней (п. 2.2.4).

Услуги перевозчика оплачиваются заказчиком исходя из стоимости услуг, указанных в Протоколе согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом (стоимость услуг включает НДС), определяемого по соглашению сторон согласно Приложениям. Согласованный Протокол согласования тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом является фиксированным и не меняется в течение всего срока действия договора. Все сборы, пошлины, налоги и прочие расходы, связанные с оказанием услуг, оплачиваются перевозчиком. Общая стоимость Договора определяется по фактически оказанным услугам и не может превышать 30 000 000 рублей с учетом НДС, 25 423 728,81 руб. (п. 3.1).

Перевозчик, выполнив задание по доставке груза по заявке заказчика, предоставляет для безналичного расчета оригиналы следующих документов: счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленную транспортную накладную (Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) с отметками времени и печатями, с указанием времени прибытия-убытия, печатью, росписью грузоотправителя, и указанием всех погрузочных операций вместе загрузки, путевые листы, а также, с печатью, подписью представителя грузополучателя и четким указанием времени прибытия на разгрузку/погрузку и убытия после проведения погрузочно-разгрузочных работ (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.2 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иным способом по договоренности сторон, в течение 30 календарных дней со дня поступления заказчику полного комплекта документов, перечисленных в п. 3.3. договора.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные акты (далее – УПД) № 130 от 28.03.2019, № 133 от 28.03.2019, № 129 от 27.03.2019, № 125 от 25.03.2019, № 124 от 25.03.2019, № 122 от 22.03.2019, № 118 от 22.03.2019, № 115 от 21.03.2019, № 136 от 29.03.2019 и подписанные сторонами УПД № 119 от 22.03.2019, № 120 от 22.03.2019, № 123 от 25.03.2019, № 128 от 29.03.2019.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по перевозке грузов, 25.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2019.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком на основании заключенного договора возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что УПД №№ 119, 120, 123, 128 спорными не являются.

В подтверждение перевозки по УПД  № 124 от 25.03.2019, № 129 от 27.03.2019, № 130 от 28.03.2019, № 136 от 29.03.2019 ООО «Армата» представлены оформленные в одностороннем порядке заявки, переписка по электронной почте, транспортные накладные, товарные накладные (к УПД № 129 от 27.03.2019, № 136 от 29.03.2019).

Ответчик указывает на некорректность оформления документов по указанным УПД.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Представленные ООО «Армата» транспортные накладные к УПД  № 124 от 25.03.2019, № 129 от 27.03.2019, № 130 от 28.03.2019, № 136 от 29.03.2019 подтверждают прием груза ООО «Армата» у грузоотправителя и сдачу груза грузополучателю –  АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш». 

На указанных транспортных накладных имеются оттиски печати, принадлежащей ответчику. Наличие оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего накладную лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Доказательств того, что печать ответчика была утрачена или выбыла из его владения по независящим от него причинам в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неотражении в налоговой отчетности сведений о расчетах с истцом в условиях отсутствия подписанных с обеих сторон универсальных передаточных документов не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по перевозке.

Отсутствие подписи со стороны заказчика услуг на универсальном передаточном акте не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом оправдательные документы по приведённым операциям и сопоставив сведения о грузоотправителе, грузополучателе, маршруте перевозки, водителях, грузе, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В обоснование исковых требований по УПД № 115 от 21.03.2019, № 122 от 22.03.2019, № 118 от 22.03.2019, № 125 от 25.03.2019 и № 133 от 28.03.2019 ООО «Армата» транспортные накладные не представлены. 

В обоснование требований по подписанным истцом в одностороннем порядке УПД № 125 от 25.03.2019 и № 133 от 28.03.2019 каких-либо иных документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений по перевозке, не представлено.

В подтверждение оказания ответчику соответствующих услуг истец ссылается на оформленные в одностороннем порядке заявки, переписку по электронной почте, УПД от 20.03.2019 № 225 (подтверждающий документ к УПД № 115, товарные накладные от 21.03.2019 № 23, 24 (подтверждающий документ к УПД № 118), товарную накладную от 19.03.2019 № 65 (подтверждающий документ к УПД № 122).

При этом представленные в материалы дела заявки подписаны истцом в одностороннем порядке, а материалы переписки не соответствуют утвержденной сторонами форме заявки на предоставление транспортного средства (Приложение № 2 к Договору). 

Кроме того материалы электронной переписки не позволяют установить факт возникновения между сторонами правоотношений по спорным транспортным услугам, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор перевозки, не представляется возможным установить наличие полномочий лиц, участвующих в переписке, в том числе на подачу заявок.

УПД от 20.03.2019 № 225 (т. 1 л.д. 21), который, по мнению истца, является подтверждающим документом к УПД № 115, содержит сведения о передаче обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-БИЛДИНГ» товара ответчику. Из указанного документа не следует, что истец привлекался к перевозке груза.

Из товарных накладных от 21.03.2019 № 24 (т. 1 л.д. 26), от 19.03.2019 № 65 (т. 1 л.д. 23) также не следует, что истец привлекался к перевозке груза.

Из товарной накладной от 21.03.2019 № 23 (т. 1 л.д. 25) не представляется возможным установить факт сдачи груза грузополучателю (АО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»).

Истец указывает, что документы, в том числе транспортные накладные, были переданы ответчику, но не были им возвращены с подписями и печатями.

Однако по общему правилу транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Согласно п. 3.3 договора одним из документов, подтверждающих факт оказания услуг, является оформленная транспортная накладная, которая должна быть направлена в адрес заказчика. 

По условиям договора на перевозчике лежит обязанности по контролю правильности оформления транспортных документов, полностью оформленных товарно-транспортных документов и приложений к ним на выполненную перевозку для оплаты, вместе с правильно оформленной счет-фактурой и приложениями к ней (п. 2.2.4).

Принимая во внимание, что товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим прием груза перевозчиком и выдачу груза грузополучателю, а перевозчик является профессиональным участником соответствующих отношений, апелляционная коллегия критически относится к доводу истца о нахождении транспортных накладных у ответчика. Оказывая транспортные услуги ответчику, без наличия подтверждающих документов во исполнение обязанностей, в нарушение положений договора (п. 2.2.4, 3.3), транспортных уставов и кодексов, ООО "Армата", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действовало на свой риск, с учетом согласованных сторонами условий договоров должно было проявить необходимую степень осмотрительности и разумности.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком правом, вопреки утверждениям истца, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при отсутствии иных необходимых и обязательных документов, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (подписанная заказчиком заявка, транспортная накладная), представленные истцом документы (в частности, товарные накладные), не могут являться бесспорными доказательствами факта оказания спорных транспортных услуг.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения спора факт оказания истцом ответчику услуг по УПД № 115 от 21.03.2019, № 122 от 22.03.2019, № 118 от 22.03.2019, № 125 от 25.03.2019 и № 133 от 28.03.2019 не нашел достаточного документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по данной части иска.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020  по делу № А82-5434/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армата» и акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

ФИО1