ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54619/2018

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «Российское космические системы»: не явка, извещено

от АО «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА»: не явка, извещено

от Госкорпорация «РОСКОСМОС»: ФИО1, дов. от 05.12.2017

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «РОСКОСМОС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018,

вынесенное судьей Новиковым М.С., 

по иску АО «Российское космические системы» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо Госкорпорация «РОСКОСМОС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 917 942 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – истец) как правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик) договора от 01.07.2009 № 7301/8-ОЭЗ, взыскании фактических затрат по договору от 01.07.2009 № 7301/8-ОЭЗ в размере 9 917 942 руб. и обязании распорядиться материальными ценностями в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечена Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 утверждено мировое соглашение, которым стороны расторгли заключенный договор, согласовали возмещение ответчиком фактических затрат истца в размере 9 917 942 руб. в течение 4 месяцев в равных суммах по 2 479 485,50 руб. до последнего дня каждого месяца и обязанность ответчика по вывозу с территории истца изготовленного истцом задела для МКА «Стерх» в фактическом состоянии на дату приостановления работ, а также приобретенные детали россыпью; производство по делу прекращено.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке ч.8 ст.141 и ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой оно, указывая на нарушение судами норм материального права и заключенным мировым соглашением – прав третьего лица, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истцом представлен и к материалам дела приобщен отзыв на жалобу, ответчиком отзыв на жалобу не представлен; стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя  третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Пленум № 50) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Как разъяснено в п.13 указанного постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с п.14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что определение об утверждении мирового соглашения с одним из ответчиков не носит преюдициального характера для спора, рассматриваемого с другим ответчиком либо между стороной по настоящему делу и иным участвующим в деле лицом, в смысле положений ст.69 АПК РФ, поскольку им не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора.

Из изложенного следует, что третье лицо, не участвовавшее в заключении мирового соглашения, вправе оспаривать такое соглашение по основаниям разрешения сторонами вопроса о правах и обязанностях третьего лица, в том числе посредством создания препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Наличие иной заинтересованности в исходе дела не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт.  

В связи с изложенным, а также учитывая, что заключенным мировым соглашением сторон права и обязанности третьего лица непосредственно не затронуты, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом суд округа также считает несостоятельными непосредственно указанные кассатором доводы, поскольку в отношениях субподряда в соответствии с положениями ст.706 ГК РФ ответственность за качество выполненных субподрядчиком работ перед заказчиком несет только генеральный подрядчик, который в соответствии с Положением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 обеспечивает представление готового продукта военному представительству и проведение последним испытания на соответствие условиям контракта.

Также суд округа учитывает, что поскольку по условиям мирового соглашения истец передавал ответчику задел оборудования, а не готовое оборудование, то проведение его приемки по качеству в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства невозможно, а включение такого условия в мировое соглашение создаст обстоятельство его объективной неисполнимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения вопроса заключения мирового соглашения спора.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-54619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова