Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8482/24

31 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 32110771132-2/12 от 30.11.2021,  

встречному иску АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы,  

при участии: 

от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" – ФИО1, по дов. от 28.05.2024,  

от АО "КАПСТРОЙСИТИ" – не явился, извещен, 

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в суд к АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) " (далее ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) о взыскании долга и неустойки по договору № 32110771132-2/12 от 30.11.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), по встречному иску АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 4 601 744, 13 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 дело передано на рассмотрение судье Шиляеву А.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (заказчик) и АО "КАПСТРОЙСИТИ" (генеральный проектировщик) заключен договор № 32110771132-2/12 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:836)» от 30.11.2021.  

По условиям договора генеральный проектировщик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную (в том числе сметную) документацию, и рабочую документацию по объекту незавершенного строительства: «Многоквартирный жилой дом № 9, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:836)» (Идентификатор объекта: р-11145), а именно: этап № 1: выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, разработать проектно-сметную документацию для строительства объекта; получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты выполненных инженерных изысканий, разработанную сметную документацию; этап № 2: разработать рабочую документацию для строительства объекта.  

Условиями Договора предусмотрено исполнение обязательств Ответчиков по этапам.  

Этап № 1: Выполнить инженерные изыскания для строительства объекта; Разработать проектно-сметную документацию для строительства объекта; 

Получить положительное заключение Государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, результаты выполненных инженерных изысканий, разработанную сметную документацию.  

Этап № 2: 

Разработать рабочую документацию для строительства объекта. Согласно пункту 2.5 Договора результатом работ является:  

- по Этапу № 1 отчеты об инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующие требованиям задания на проектирование и получившие положительное заключение Государственной экспертизы в составе проектной документации и проектно-сметная документация для строительства объекта, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных документов Российской Федерации  

и Московской области, получившая положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации.  

- по Этапу № 2 рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на дату заключения составляет 9 961 838, 08 руб., из которых: а) стоимость этапа № 1 составляет 6 573 920,19 руб. и включает в себя выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации, получившие положительное заключение государственной экспертизы; б) стоимость этапа № 2 составляет 3 387 917,89 руб. и включает в себя разработку рабочей документации для строительства объекта.  

Цена Договора будет скорректирована после получения проектно-сметной документации на объект, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».  

Окончательная цена договора составляет сумму, определенную в соответствии с проектно-сметной документацией, подтвержденной положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», но, не превышая сумму, указанную в положительном заключении, с применением коэффициента снижения, равного отношению ценового предложения Генерального проектировщика к НМЦД, указанной в извещении об осуществлении закупки, - 0,5% является предельной ценой Договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 3.1 договора).  

Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления генеральным проектировщиком счета на аванс с учетом исполнения п. 3.7 Договора, при условии предоставления генеральным проектировщиком заказчику обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа и исполнению условий настоящего договора в соответствии с требованиями раздела 4 договора.  

Авансовый платеж полностью учитывается при оплате заказчиком выполненных работ по этапу № 1.  

В течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 в соответствии с пунктом 6.2. договора и предоставления генеральным проектировщиком счета и счет-фактуры, заказчик перечисляет генеральному проектировщику платеж в размере стоимости работ по этапу № 1, за вычетом суммы авансового платежа, генеральному проектировщику в соответствии с п. 3.8 договора.  

В течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 в соответствии с пунктом 6.3. договора и предоставления генеральным проектировщиком счета и счета-фактуры, заказчик перечисляет генеральному проектировщику платеж в размере стоимости работ по этапу № 2 (пункты 3.9.1, 3.9.2 договора).  

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые должны производиться в строгом соответствии с графиком.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора результаты выполненных генеральным проектировщиком работ по этапу № 1 по разработке инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту предъявляются к приемке генеральным проектировщиком и принимаются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и с предоставлением в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel.  

Результаты выполненных генеральным проектировщиком работ по этапу № 2 по разработке рабочей документации по объекту предъявляются к приемке генеральным проектировщиком после приемки работ по этапу № 1 и принимаются заказчиком по факту выполненных работ с предоставлением в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel.  

Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения (проектной) документации по этапу № 1 и № 2 осуществляет проверку и направляет генеральному проектировщику документ, подтверждающий передачу проектной документации, либо сообщение об отказе в согласовании документации с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде, сообщение о предварительном согласовании документации или об отказе в согласовании документации с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде.  

Основанием для отказа в согласовании заказчиком документации является несоответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Московской области, условиям договора и приложений к нему, указаниям заказчика, а также требованиям, изложенным в соответствующих заданиях.  

При наличии мотивированных замечаний заказчика генеральный проектировщик в течение пяти рабочих дней с даты получения замечаний производит корректировку документации по замечаниям заказчика и откорректированную версию документации направляет заказчику один экземпляр в электронном виде в формате PDF и DWG с сопроводительным письмом с ответами на каждое замечание в табличной форме, содержащее ответы и ссылки на внесенные изменения в откорректированных листах документации (п. 6.4 договора).  

В соответствии с п. 10.4.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления генеральному проектировщику письменного уведомления, при этом договор считается прекратившим свое действие с момента получения генеральным проектировщиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.  

В случае, если поводом для расторжения договора послужило нарушение генеральным проектировщиком условий договора, в том числе, но, не ограничиваясь, нарушение сроков выполнения работ, неполучение положительного заключения государственной экспертизы (получение отрицательного заключения), работы, выполненные до получения генеральным проектировщиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора и не принятые заказчиком оплате не подлежат.  

В соответствии с п. 13.6 договора стороны соглашаются, что действие настоящего договора прекращается (права и обязанности прекращаются) в случае расторжения соглашения о финансировании, указанного в п. 2.9 договора.  

Сторонами согласовано, что расторжение соглашения о финансировании, указанного в п. 2.9 договора, является отменительным условием в соответствии с п. 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 12.1 договора договор заключается сроком по 15.08.2022 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.  

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору заказчиком генпроектировщику была произведена оплата авансового платежа в размере 1 972 176,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 1060 от 29.12.2021.  

Вместе с тем, результаты выполненных работ генпроектировщиком заказчику в установленный договором срок предоставлены не были, ввиду чего заказчик 07.12.2023 направил требование о возврате авансового платежа № 2623-исх/2023 (далее требование). В срок, установленный в требовании, генеральным проектировщиком не осуществлен возврат авансового платежа.  

Направленные в адрес генерального проектировщика требование о возврате неотработанного авансового платежа и досудебная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против заявленных в первоначальном иске требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что заказчиком были нарушены положения пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также условия договора, устанавливающие обязанность заказчика по передаче генеральному проектировщику исходных данных.  

Так, ответчик по первоначальному иску указал, что о необходимости оказания содействия и предоставления исходных данных последний сообщил заказчику в письмах № 197 от 20.01.2022, № 576 от 04.02.2022, однако Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области не были представлены исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, а именно градостроительный план земельного участка, технические условия на инженерное обеспечение, технические условия на подключение к наружным сетям водоотведения, а также иные данные, которые должны были быть предоставлены в соответствии с условиями договора. Ответчик полагает, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы произошла в связи с нарушением условий договора и отсутствием оказания содействия заказчиком по предоставлению исходной документации.  

Ответчик по первоначальному иску полагает, что с учетом ранее оплаченного заказчиком авансового платежа в размере 1 972 176,06 руб. у заказчика перед генпроектировщиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 601 744, 13 руб., ввиду чего АО "КАПСТРОЙСИТИ" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречного исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 4 601 744,13 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

 невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В ходе рассмотрения спора АО «КАПСТРОЙСИТИ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и фактической стоимости выполненных работ по договору.  

Вместе с тем, суд не нашел основания для его удовлетворения в связи со следующим.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора.  

Как установлено выше, в разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.  

Так, приемка работ производится по этапам, указанным в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).  

Результаты выполненных генеральным проектировщиком работ по этапу № 1 предъявляются к приемке и принимаются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и с предоставлением в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel.  

Обязательность экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Предметом Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.  

Таким образом, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации свидетельствует о том, что такая документация соответствует действующим требованиям и нормативам, и застройщик может приступить к принятию мер по осуществлению строительно-монтажных работ, посредством соблюдения конкурентных процедур заключать соответствующие договоры с подрядными организациями.  

При таких обстоятельствах, определяющим вопросом для рассмотрения настоящего спора является установление факта наличия разработанной проектно-сметной документации с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы и рабочей документации.  

Так, из условий договора № 32110771132-2/6 от 30.11.2021 и специфики его предмета — разработка проектно-сметной и рабочей документации — результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и на основании этого разработанной рабочей документации.  

Однако, как следует из материалов дела, у заказчика в оговоренный в договоре срок, так и не появилась возможность использовать результат работ по назначению.  

Также необходимо учесть, что проектная документация без получения положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности.  

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  

По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-5995/2023 по делу № A75-21442/2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2024 № 304-ЭС24-1960, определение Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8748).  

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, у последнего лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то  

ценность для заказчика, например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.  

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС2l-16647.  

Кроме того, как следует из материалов дела и отмечено истцом по первоначальному иску, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № A40-237648/18 объект, в отношении которого и был заключен договора подряда № 32110771132-2/7 от 30.11.2021 возвращен в конкурсную массу застройщика - банкрота ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС», переход имущественных прав в установленном порядке был зарегистрирован.  

Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 31.05.2022 было принято решение (протокол заседания № HC-12/2022), в соответствии с которым были отменены ранее принятые решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «ЦСТ-Гермес», что явилось основанием для принятия указанного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области не является правообладателем Объекта и застройщиком, в настоящее время интерес к результату работ у заказчика утрачен.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указал, что работы были выполнены им за исключением прохождения государственной экспертизы проектной документации и он заблаговременно знал о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы отчетов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, однако выполнение работ не приостановил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Как указывалось ранее, письмом от 20.01.2022 исх. № 197 генеральный проектировщик сообщил заказчику о невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  

разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску, несмотря на информированность о невозможности выполнить работы и отсутствие исходных данных, не отказался от исполнения договора, а продолжил выполнять работы.  

Таким образом, генеральный проектировщик, продолживший работу при обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, утратил право ссылаться на указанные во встречном иске обстоятельства и требовать возмещения.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску в установленный договором срок результат работ надлежащего качества, получивший положительное заключение экспертизы, заказчику не сдан. Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области письмом № 1278 от 07.02.2024, то есть уже после окончания установленного договором срока выполнения работ – 150 календарных дней и без положительного заключения государственной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, генеральный проектировщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по этапу № 1 договора надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, при этом результат указанных генпроектировщиком работ невозможно использовать по назначению, ввиду чего арбитражный суд полагает, что заказчик правомерно потребовал возврата неосвоенного аванса.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком по первоначальному иску уплаченной Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области суммы аванса.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что предъявленные АО «КАПСТРОЙСИТИ» к приемке работы по этапу № 1 договора не получили положительного заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по этапу № 1 являются инженерные изыскания, разработанная проектная и сметная документация, получившие положительное заключение экспертизы, без которого разработанная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, при этом учитывая, что ответчик по первоначальному иску не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ и условиями договора, и не приостановил выполнение работ по договору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области требований по первоначальному иску о взыскании 1 972 176,06 руб. неотработанного аванса, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 4 601 744,13 руб. основного долга.  

Истец по первоначальному иску также просит взыскать сумму неустойки в соответствии с п. 10.4.2 договора за период с 30.04.2022 по 08.04.2024 в размере 3 772 216,02 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.4.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за период с 30.04.2022 по 08.04.2024 в размере 3 772 216, 02 руб. судом проверен, признан верным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении положений данной статьи в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличием вины заказчика в неисполнении главным проектировщиком своих обязательств по договору.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 1 886 108,01 руб.  

Суд считает сумму 1 886 108,01 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Аналогичные выводы в части применения положений ст. 333 ГК РФ изложены во вступившем в законную силу решении суда от 03.11.2024 по делу № А41-11779/24.  

Таким образом, исковые требования Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 886 108,01 руб.  

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы АО «КАПСТРОЙСИТИ» на депозитный счет суда по платежному поручению № 1432 от 18.06.2024 в рамках настоящего дела перечислены денежные средства в размере 145 000 руб.  

Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении названного ходатайства, в силу статей 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные АО «КАПСТРОЙСИТИ» по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 145 000 руб. подлежат возврату АО «КАПСТРОЙСИТИ».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Капстройсити» в пользу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» задолженность в размере 1 972 176,06 руб., неустойку в размере 1 886 108,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 980 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Капстройсити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 742 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить АО «Капстройсити» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 145 000 руб., внесенные по платежному поручению № 1432 от 18.06.2024.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Шиляев