ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6680/2017

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Бодунковой С.А.

судей  Веревкин А.В., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, после перерыва Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7366/2018, 08АП-7367/2018) ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу № А46-6680/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 31.08.2016, заключенного должником с ФИО4; договора купли-продажи от 08.09.2016, а также соглашение, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий признания сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 29.09.2017, сроком на пять лет;

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещена;

от  ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 23.06.2017, сроком на три года, после перерыва представитель не явился,  

 

установил:

ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) 03.05.2017 обратился                                    в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание про проверки обоснованности. 

 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 22.08.2017) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина сроком на пять месяцев (до 22.01.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                                    о банкротстве), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

 01.11.2017 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным брачного договора от 31.08.2016, заключенного должником с ФИО4; договора купли-продажи от 08.09.2016, а также соглашение, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий признания сделок недействительными, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области восстановить записи в ЕГРП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий отказался от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Отказ от требования судом прият.   

Также финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, заявленные требования, просит суд:

 - признать недействительными  следующие взаимосвязанные сделки, оформленные между ФИО2, ФИО4 и ФИО5:

 брачный договор между ФИО2 и ФИО4 от 31.08.2016;

 договор купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО4                                           от 08.09.2016;

 договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara                                    между ФИО2 и ФИО4 от 30.09.2016;

 договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4 между                                       ФИО2 и ФИО4 от 30.09.2016;

 сделки (действия) между ФИО4 и ФИО5 по исполнению определения Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017 года об утверждении мирового соглашения (дело № 202739/2017), оформленные актами приема-передачи имущество от 18.07.2017 года.

 Кроме того, просит применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде:

обязания ФИО5 возвратить в совместную собственность                         ФИО2 и ФИО4 следующее имущество:

нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192;

земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:47, площадью 147 кв.м., адрес:    

<

...>/4;

земельный участок, кадастровый номер 55:36:140107:46, площадью 801 кв.м., адрес: 

<

...>;

часть строения, помещение 44, назначение: жилое, общей площадью 278,3 кв.м., литер А, А1, А2, кадастровый номер 55:36:140107:2848, адрес: 

<

...>, пом. 4Ч;

взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер JSAJTDA4V00106115 в размере 630 000 рублей;

взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства ТОYОТА RАV 4, 2013 года выпуска, паспорт ТС 78УТ 709870, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер JTDDREV005009153 в размере   1 200 000 рублей. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3  к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника, удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  ФИО2 630 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства    от 28.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  ФИО2 1 200 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2  ФИО3  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки требованиям финансового управляющего о признании недействительными каждой из оспариваемых сделок в отдельности;

- из текста судебного акта не усматривается по каким основаниям суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным брачного контракта, заключенного между должником и его супругой в предбанкротный период;

-  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017, указал на то, что финансовым управляющим не представлено сведений о реальной стоимости этого имущества, между тем, финансовый управляющий заявлял, что стоимость, которую стороны определили в договоре была в два раза ниже рыночной, в подтверждении чего была предоставлена справка оценщика о вероятной стоимости имущества от 31.10.2017.

Также апелляционная жалоба поступила от ФИО2, в которой он просит определение суда в части удовлетворения заявления финансового управляющего отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего, заявил об отказе от апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании открытом 30.08.2018 объявлен перерыв до 06.09.2018 до 17 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 указал, что представитель должника не имеет специальных полномочий на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражал, ранее заявленное ходатайство об отказе от своей жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий дополнил позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от  апелляционной жалобы судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  заявлен полномочным лицом. 

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для  рассмотрения жалобы по существу не установлено. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 между ФИО2  и его супругой ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого ФИО2 и ФИО4, находясь в официально зарегистрированном браке, согласно свидетельству о заключении брака 

<

...>, выданному 15.03.1991  Гор.ЗАГСом г. Омска, определили свои имущественные отношения следующим образом:

на период нахождения в браке договором установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество, что означает следующее: если в период совместного брака кем-либо из нас было приобретено со времени заключения брака на свое имя   какое-либо имущество, движимое или недвижимое, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга, в частности: 

- нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кем., литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г.   Омск,  Центральный административный округ, ул. Лермонтова,   д. 192, приобретенные на имя супруги ФИО4, будут являться исключительно ее собственностью, и в нем отсутствует доля ФИО2,

- транспортное средство марки ТОYОТА RAV4, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер JTМDDREV005009153; транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер № JSAJTDA4V00106115; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, ТИЗ «Строитель-93»;  земельный участок площадью  147 кв.м. под ИЖС; часть строения (4Ч), назначение: жилое, площадь: общая 278,3 кв.м., этаж: цокольный, 1,2,3, Литер: А, А1, А2, адрес (местоположение): 

<

...>, приобретенные на имя супруга ФИО2 будут являться его собственностью и в них отсутствует доля ФИО4.

Все остальное имущество, движимое и недвижимое, которое будет приобретено после заключения настоящего брачного договора будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

08 сентября 2016 года ФИО2 и ФИО4 заключают договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО4 покупает:

- часть строения (44), назначение: жилое, общей площадью 278.3 кв.м., литер А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Объект 1»;

-       земельный участок, площадью 147.0 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов,   с кадастровым номером 55:36:140107:0047, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ТИЗ «Строителъ-93», улица Суворова, д. 86/4 (восемьдесят шесть дробь четыре), именуемый в дальнейшем «Объект 2»;

-       земельный участок, площадью 801.0 кв.м., разрешенное использование: под садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140107:46, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, д. 86/4 (восемьдесят шесть дробь четыре), ТИЗ «Строитель-93», именуемый в дальнейшем «Объект 3».

Поименованное имущество приобретается ФИО4 в собственность.

Согласно п. 5 договора купли-продажи цена приобретаемого ФИО4 недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена «Объекта 1» составляет    4 000 000 руб., цена «Объекта 2» составляет 500 000 руб., цена «Объекта 3» составляет  1 000 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 5 договора купли-продажи, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

По акту приема-передачи от 08.09.2016 «Объекты» были переданы ФИО2 ФИО4

Переход права собственности на «Объекты» зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 21.09.2016  № 55-55/001-55/101/001/2016.

28 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортного средства, согласно которым ФИО2 продает, а ФИО4 принимает:

- транспортное средство ТОYОТА RAV4, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер JTМDDREV005009153;

- транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер № JSAJTDA4V00106115.

Согласно договорам цена транспортных средств составляет 10 000 руб. за каждую.

В дальнейшем ФИО4 автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер № JSAJTDA4V00106115 продала ФИО9, который в свою очередь продал автомобиль ФИО10

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Омска ФИО4 и ФИО5, заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Кировского районного суда г. Омска от 23.06.2017.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от 23.06.2017 ФИО4 обязуется в счет погашения обязательства по оплате, простоговекселя серии Г-ВА № 000001 от 20.06.2010 на сумму 50 000 000 руб. передать                                  в собственность истцу, по акту приема-передачи, в течение суток с момента вступления                в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения:

нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, обшей площадью 597,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 55-00/01/0000/2396-29712, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2000, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2000 сделана запись регистрации № 55-01-27/1999-55066;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадью 2 932 кв.м., адрес установлен относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:12 01 03:34, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации № 55-55/001-55/101/001/2016-13521/2;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова,    д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:46, принадлежащий ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права                         от 26.08.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                  и сделок с ним 26.08.2008 сделана запись регистрации № 55-55-01/130/2008-434;

помещение, назначение Жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес:   г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86, помещение 44, кадастровый номер 55:36:140107:2848, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации№ 55-55/001-55/101/001/2016-13519/2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:47, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации №55-55/001-55/101/001/2016-13520/2;

автомобиль Toyota RAV-4, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 709870, идентификационный номер (VI№) JTDDREV005009153, государственный регистрационный номер 

<

***>;

стороны подтверждают, что с момента подписания мирового соглашения ФИО4 сумму 20 000 000 рублей отдает ФИО5 путем ежемесячного перечисления по 1 000 000 руб. в течение 20 месяцев, а именно 1 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2017.

Определение Кировского районного суда г. Омска вступило в законную силу. 

Право собственности, на все вышеуказанное имущество, зарегистрировано                              за ФИО5

Полагая, что заключенные сделки являются взаимосвязанными и совершены  с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительным   и применением последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а по транспортным средствам в виде взыскания в конкурсную массу их реальной стоимости.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев настоящий спор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Правовым основанием оспаривания сделок финансовый управляющий в тексте своего заявления привел статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 61.2 Закона о банкротстве, являющиеся самостоятельными основаниями для оспаривания сделки должника.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено 29.05.2017.

Спорные сделки совершены 31.08.2016 (брачный договор), 08.09.2016 (договор купли-продажи недвижимости), 30.09.2016 (договора купли-продажи транспортных средств), то есть в период, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на то, что брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановление № 63, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая брачный договор по данному основанию финансовый управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, на момент заключения брачного договора ФИО2 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, так как имел долг перед ФИО7 в сумме 120 000 евро. 

Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2017 по делу № 2-23/2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма задолженности по векселю серии Г-ВА № 01 от 21.03.2014 в размере 12 724 992 руб., требование об уплате задолженности по простому векселю ФИО7 направил ФИО2 22.08.2016.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед контрагентом на общую сумму 120 000 евро, то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

На момент заключения брачного договора ФИО2 состоял в браке с ФИО4 (брак между супругами расторгнут 06.04.2017), соответственно, она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах.

Изменение законного режима совместной собственности супругов при очевидном (не в пользу ФИО2) неравенстве стоимости имущества, переданного в личную собственность каждого из супругов (равенство не доказано) свидетельствует о совершении спорной сделки во вред правам уже имеющихся кредиторов с суммой требований, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, в условиях заведомой осведомленности сторон брачного договора о таком результате брачного договора, что квалифицирует его как сделку, причиняющую вред кредиторам и совершенную с этой целью.

Иные добросовестные цели брачного договора не обоснованы.

О неравенстве стоимости имущества, переданного в личную собственность каждого из супругов, в том числе, свидетельствует то, что общая стоимость имущества супругов, определенная по условиям мирового соглашения составила 30 000 000 руб., тогда как стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016, оставшегося по условиям брачного договора у ФИО2, определили стоимость этого имущества в размере 5 500 000 руб.

Кроме того, как верно указано финансовым управляющим, супруге должника перешло недвижимое имущество, являющееся нежилым строением и земельные участки, тогда как ФИО2 перешло жилое помещение, общей площадью 278.3 кв.м., литер А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Объект 1» и земельный участок под ним. На момент заключения спорной сделки, данное жилое помещение являлось единственным жильем должника, что фактически исключало возможность обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, в процедуре банкротства.

Таким образом, заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, соразмерно стоимости имущества, собственность на которое передана заинтересованному ответчику в нарушение принципа равенства долей в общей собственности супругов. Иное из материалов дела не следует.

Также как и не доказано, что раздел совместной собственности супругов в соответствии с нормами действующего законодательства (учитывая рыночную стоимость имущества и обязательств супругов на момент заключения брачного договора), мог бы привести к тем же результатам раздела, что ими констатировано в спорной сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный брачный договор является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что договор купли-продажи недвижимости между должником и ФИО4 от 08.09.2016 заключен  при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Финансовый управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что указанная в договоре цена за объекты недвижимости в размере 5 500 000 руб. не соответствует рыночной и является явно заниженной.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной цене недвижимого имущества отчужденного должником по договору от 08.09.2016. Представленная финансовым управляющим справка о вероятной рыночной стоимости имущества не является допустимым доказательством, поскольку в ней как минимум отсутствует подпись лица, её подготовившего.

 Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела, также не содержат доказательств произведенной ФИО4 оплаты по договору купли-продажи имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как указано выше по условиям договора купли-продажи от 08.09.2016 цена приобретаемого имущества составила 5 500 000 руб. В договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен, иных доказательств реальной передачи денежных средств по договору в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что за неделю до заключения договора купли-продажи, супруги ФИО2 и ФИО4 произвели раздел имущества, путем заключения брачного договора. Оснований полагать, что после раздела общего имущества у ФИО4 осталась денежная сумма в размере 5 500 000 руб. у суда также не имеется.

Таким образом, хоть оспариваемая сделка и предусматривала встречное исполнение, доказательств предоставление такового в материалах дела не имеется, при этом стороны при заключении договора осознавали, что оплата по договору произведена не будет, иного из материалов дела не следует.

Тот факт, что ФИО2 признает оплату по договору, не является доказательством произведенной оплаты. Кроме того, как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные разъяснения по аналогии применимы и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств  имеются основания считать, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло дорогостоящее имущество без соразмерного встречного предоставления.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 08.09.2016 подлежит признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, данный договор подлежит признании недействительным также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции ранее, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 08.09.2016, ФИО2 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, так как имел долг перед ФИО7 в сумме 120 000 евро. 

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 состоял в браке с ФИО4 (брак между супругами расторгнут 06.04.2017), соответственно, она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах.

Сделка по отчуждению имущества совершена без соразмерного встречного предоставления (также установлено выше), соответственно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество по договору предано заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет отчуждённого имущества.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara и транспортного средства - Toyota RAV4, заключенные  между ФИО2 и ФИО4, 28.09.2016, предметом апелляционного обжалования не является,  в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, финансовый управляющий просил признать недействительными сделки (действия) между ФИО4 и ФИО5 по исполнению определения Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017 об утверждении мирового соглашения (дело № 202739/2017), оформленные актами приема-передачи имущество от 18.07.2017 года.

Как указано выше, по условиям данного мирового соглашения ФИО4 передала ФИО5 следующее имущество:

нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, обшей площадью 597,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 55-00/01/0000/2396-29712, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2000, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2000 сделана запись регистрации № 55-01-27/1999-55066;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производственных целей под строение, площадью 2 932 кв.м., адрес установлен относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:12 01 03:34, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации № 55-55/001-55/101/001/2016-13521/2;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова,    д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:46, принадлежащий ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 сделана запись регистрации № 55-55-01/130/2008-434;

помещение, назначение Жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес:   г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86, помещение 44, кадастровый номер 55:36:140107:2848, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации№ 55-55/001-55/101/001/2016-13519/2;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:47, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2016 сделана запись регистрации №55-55/001-55/101/001/2016-13520/2;

автомобиль Toyota RAV-4, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 709870, идентификационный номер (VI№) JTDDREV005009153, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

 Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума № 63 внесены следующие изменения и дополнения в пункте 1:

 а) в подпункте 6 слова «а также само мировое соглашение» исключить; 

б) дополнить новым абзацем следующего содержания; «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Как следует из доводов апелляционной жалобы и текста заявления финансового управляющего, предметом заявленных требований является оспаривание действий ФИО4 по исполнению мирового соглашения, а именно действия по передаче ФИО5 вышеуказанного имущества.

Между тем, мировое соглашение, утверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017.  В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае, направив в арбитражный суд настоящее заявление, финансовый управляющий, фактически оспаривая условия мирового соглашения, выбрал неверный способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении его требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, судом установлено, что имущество являющееся предметом сделок, признанных недействительными, а именно: брачного договора между ФИО2 и ФИО4 от 31.08.2016, договора купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО4  от 08.09.2016,  договоров купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и ФИО4 от 30.09.2016, в настоящее время отчуждено ФИО4 в пользу третьего лица (лиц), соответственно возвращено в конкурсную массу быть не может, следовательно ответчику надлежит возместить действительную стоимость этого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения об оценке спорного имущества, между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что при передаче имущества в пользу ФИО5 по условиям мирового соглашения, оно было оценено ФИО4 и ФИО5 в 30 000 000 руб.

Поскольку иных достоверных сведений о стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что его стоимость составляет 30 000 000 руб., в силу чего именно данная сумма денежных средств подлежит возврату ответчиком – ФИО4 в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда. Помимо договоров купли-продажи транспортных средств, признать также недействительными брачный договор от 31.08.2016 и договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2016. Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела финансовому управляющему при подаче заявления о признании сделок недействительными и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом ФИО2 от своей апелляционной жалобы, государственная пошлина уплаченная последним по квитанции от  05.06.2018 в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 06.09.2018, которая выразилась в не указании секретаря ведущего протокол после перерыва в судебном заседании.

Согласно протоколу от 06.09.2018, подписанному председательствующим судьей Бодунковой С.А., протокол после перерыва вела секретарь Левдевская Ю.А.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает постановления с учетом такого исправления.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом  3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ФИО2 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7367/2018) принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.  Определение  Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу № А46-6680/2017 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворить в части. Признать недействительными сделками:

- брачный договор, заключенный  между ФИО2 и ФИО4 от 31.08.2016;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный  между ФИО2 и ФИО4, 08.09.2016, в отношении

помещения, назначение Жилое, площадь 278,3 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86, помещение 4Ч, кадастровый номер 55:36:140107:2848,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4,

земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 86/4, кадастровый номер 55:36:140107:46,

- договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный  между ФИО2 и ФИО4, 28.09.2016,

-  договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4, заключенный  между ФИО2 и ФИО4, 28.09.2016.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В удовлетворении требования финансового управляющего в остальной части – отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 300 руб., уплаченных по квитанции 05.06.2018. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова